Crónica da Ciência

Então, até à verdade...

2012-01-10T06:20:00.000-08:00

A SIC está a dar uma nova comédia chamada: “Até à verdade.”

Deve ter este nome, porque, até à hora da verdade vamos ouvir uma data de disparates. Penso que será no último episódio em que nos dirão a todos que era uma brincadeira.

De qualquer modo não vale a pena perder tempo. Tem pouca graça já que parece que estão a fazer as coisas a sério. Só vi a apresentação e chega.

Vejamos. Logo na apresentação começa com o mito de que só usamos 10% do nosso cérebro e por conseguinte temos 90% que pode ser usado para outra coisa qualquer que lhes passe pela cabeça. Neste caso, a outra coisa qualquer que lhes passa pela cabeça são os testados e descredibilizados poderes mediúnicos para descobrir crimes.

Se não houvesse muita gente a acreditar nesta mentira, até tinha graça por isto num canal publico para uma audiência geral. Mas muita gente não tem bases para saber um pouco do que se passa no cérebro e se bem que seja verdade que não usamos mais que 30 a 40% para tarefas corriqueiras e pontualmente, ao longo do tempo usamos o cérebro todo.

Não faz sentido de qualquer modo, mesmo que fosse verdade a coisa dos 10%, propor que há uns que só usam 10% do cérebro mas que outros, eleitos e especiais, conseguem usar os outros 90% para fazer coisas que só eles dominam. E que desaparecem quando submetidas a análise rigorosa e metódica. Teríamos de admitir uma de duas coisas, ou os 90% extra estão lá apenas para chatear, ou ainda não saberíamos para que serviria. Partir para o apelo à ignorância é, bem... Uma falácia.

Também os apelos à autoridade logo no principio do programa são falaciosos. Ninguém conseguiu demonstrar o que eles alegam, não existem dados que suportem aquelas alegações, e não foi por ausência de testes. Logo não há campo de especialidade para se afirmarem como autoridade.

A tentativa de passar algo como verdade só por que alguém pode acreditar que é verdade não tem graça. Qualquer um pode inventar qualquer treta e há sempre alguém disposto a acreditar. Mesmo se forem muitos - relembrando a falácia do apelo à popularidade. Coisas que possam ser justificadas por evidencias recorrendo a um mínimo de pressupostos é que é difícil. Mas talvez para mostrar o atraso na epistemologia básica da nação temos esta comédia...

Se os mediums fossem obrigados a pagar as despesas das coisas que mandam fazer sem resultados... Se calhar já não andavam por aí mandar postas na televisão. Acho que era começar a pedir justiça por aí. Ou provam de modo cientifico que são úteis, ou então... Isto de abusar da credibilidade, da tendência para a confirmação e de relembrar os resultados positivos tem de ter um preço.

Fazer as coisas encaixar à posteriori no que disseram, com re-interpretações das supostas imagens que têm (e das afirmações vagas que produzem) não chega para justificar dinheiro e tempo perdido gastos em pistas erradas.

Aqui estão alguns artigos para saber mais sobre este assunto:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8369369.stm (artigo de divulgação que refere custos)

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=101006 (explicação do aparente sucesso)

https://www.ncjrs.gov/App/Publications/abstract.aspx?ID=56166 (científico, muito bom)

http://www.csicop.org/si/show/psychic_defective_sylvia_brownes_history_of_failure/(avaliação sistemática retrospectiva da medium Sylvia Brown)

http://peicurmudgeon.wordpress.com/2011/06/09/the-cost-of-psychics/ ("post" de blog, muito bom no conteúdo)

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1225417/Police-spend-thousands-investigating-suicide-murder-psychics-claim-spoken-dead-mans-ghost.html

http://www.nytimes.com/1999/12/20/nyregion/dorothy-allison-74-psychic-detective-consulted-by-police.html (medium famosa em que o chefe que a usava diz que ela resolveu muitos casos - mas nenhum do que tentou publicamente, vá-se lá perceber...)

http://www.merseysideskeptics.org.uk/2009/11/the-real-cost-of-psychic-tipsters/(nota acertadamente que atrasam a investigação para além dos custos económicos).

http://www.theness.com/index.php/90-of-a-brain-is-a-terrible-thing-to-waste/ (sobre os 10%)

http://theness.com/neurologicablog/index.php/reviving-the-10-brain-myth/ (treta do 10%)

Bandeiras Vermelhas, pela sua saúde.

2012-01-09T10:11:00.000-08:00

Tenho escrito sobre estes assuntos há um tempo e encontrei esta colectânea aqui:

Vacinas são bastante seguras, é a conclusão de uma meta-analise recente.

2011-10-22T08:29:00.000-07:00

Uma revisão de mais de 1000 estudos sobre efeitos adversos das vacinas conclui que tais efeitos são raros e quase sempre reversíveis. A revisão foi levada a cabo pelo Institute of Medicine (EUA).

Neste ultimo relatório foi avaliada a evidência para riscos relacionados com a vacina da varicela, da gripe (excepto a de 2009 para H1N1), da hepatite b, do papiloma vírus humano, da tríplice; sarampo rubéola e papeira ( a tal do autismo), da hepatite e meningite menigococica.

As vacinas não são seguras para pessoas imunodeficiência, mas os casos graves em pessoas normais são extremamente raros, aparecendo apenas relatos pontuais ( um ou outro em toda a população vacinada), sem relevância epidemiológica.

A anafilaxe continua a ser a reacção adversa grave mais frequente mas é reversível se adequadamente tratada.

Aqui:

http://www.iom.edu/Reports/2011/Adverse-Effects-of-Vaccines-Evidence-and-Causality.aspx

"Coisas que a ciência nem reconhece" e a velocidade da luz.

2011-10-21T02:06:00.000-07:00

Ouço muitas vezes algo como "é explicado por coisas que a ciência nem reconhece". Mas existem tais coisas? Como sabemos que existem se não têm factos para as suportar? E se têm que razões há para dizer que a ciência não os reconhece? Alguma vez isso aconteceu significativamente?

Há uns dias atrás a comunidade científica foi confrontada com algo que não deveria acontecer segundo a sua crença.

A saber, o laboratório CERN anunciou que mediu neutrinos a moverem-se mais depressa que a luz.

No entanto, em vez de negar a existência desse novo facto, divulgou-o para o mundo inteiro ficar a saber que algures nas bases de uma das teorias mais importantes da física, muito provavelmente existe uma excepção fatal. Sim, este facto novo pode ser suficiente para falsificar a teoria da relatividade. Uma qualquer teoria que emerja da integração desta nova informação vai ter de ser fundamentalmente diferente da gravidade ainda que tenha de ter resultados quase idênticos para uma série de outras questões.

O surgimento de uma nova anomalia é tanto temida como desejada pela comunidade científica e é importante notar como reage nestas situações. Neste caso, sabemos que os autores da experiencia, demoraram algum tempo para a divulgar (meses) e só o fizeram depois de terem uma grande confiança nas medições. Tinha de ser. A certeza de uma medição com este género de resultado não pode ser considerada de confiança sem um grande rigor na medição e publicar resultados trapalhões não pode ser. Tem de se afastar a hipótese de erro, já que contraria os resultados de muito mais experiencias efectuadas antes e que levaram à confirmação da teoria da relatividade. Mas uma vez obtida essa confirmação, com um grau de certeza bastante razoável, esse resultado foi divulgado.

A comunidade científica em geral, reagiu da mesma forma, no momento logo após a publicação. Em vez de negarem a existência de coisas que não podem explicar começaram por passar a pente fino os procedimentos. De um modo geral lembro-me que as reacções eram de espanto perante o rigor da experiencia. Logo de seguida, levantaram-se as questões da replicação independente. Nada de novo também. Uma coisa que falta é que um grupo independente e concorrente possa por neutrinos a viajar mais depressa que luz e segundo consta existem várias experiencias a correr que podem ser modificadas para o efeito.

Mas seja como for ninguém está a fingir que não vê o que não pode explicar. Pelo contrário.

A quantidade incrível de artigos que surgiram a tentar explicar estes resultados é ilustrativa. Ninguém está a dizer: “isso não aconteceu porque é impossível!”. E se a ciência tivesse esse tipo de procedimento nas suas fundações, esta era a altura de a usar. Mas não tem. Não funciona assim. A ciência é acerca de factos e explicações para esses factos. Temos é de saber que não são apenas impressões e são mesmo factos.

Como disse a inundação de artigos é enorme e alguns nem esperam a confirmação independente para avançar com explicações: Desde a possibilidade dos neutrinos terem usado dimensões extra para chegar ao destino (a teoria das cordas assume várias dimensões), a outras em que se propõe que esta seja a velocidade máxima absoluta e não a dos fotões (luz)). Muitos artigos exploram minuciosamente que fragilidades podem haver e onde a experiência pode ter falhado – o que é muito importante para as repetições que se seguirem.

De resto, parece-me que se está a seguir os passos normais do processo cientifico, da dúvida metódica e a repetir o que é feito quando grandes anomalias são encontradas. O mesmo aconteceu quando se descobriu que a luz tinha a mesma velocidade independente da velocidade da fonte. Foi repetido até se ter a certeza que era um facto e quando se teve a certeza que era um facto tivemos de encontrar uma explicação. Foi muito difícil e precisámos de uma mente como a de Einstein. Mas que a luz tinha a mesma velocidade em qualquer direcção medida independente da velocidade da fonte já era aceite como um facto. Senão ninguém tinha aceitado a relatividade. Claro.

Existem cientistas que não acreditam nestes resultados e dizem-no abertamente. Mas dizem também que esperam que as próximas experiencias mostrem onde está o erro que deu origem a estas medições, o que pressupõe que se isso não acontecer que terão de rever a sua crença. Em todo o caso, estão a tentar adivinhar, era mais sensato esperar.

Mas o que é fundamental é que a comunidade científica está, como sempre esteve, preparada para seguir aonde levarem as evidências. E isso é o que podemos concluir até agora, ainda se não podemos ter uma certeza com rigor cientifico de que os neutrinos andem mais depressa que a luz. Está-se a fazer o que é preciso para clarificar essa questão, com abertura e racionalidade.

Aquelas acusações de haver coisas que a ciência não reconhece têm dois grandes problemas. Uma é explicarem como é que sabem que essas coisas existem e não são apenas palpites mandados à toa. A outra é que justificações têm para dizer que a ciência não reconhece seja o que for que possa ser bem estabelecido como real. É porque não sabem como funciona a ciência e nem sequer querem saber. Dão sempre a ideia que a ciência tem uma lista de coisas que tem de esconder para continuar a ter sucesso. Se isso fosse verdade, nada mais importante para estar nessa lista que violações à velocidade da luz.

Quanto à minha opinião pessoal sobre este assunto, não tenho. Estou à espera. Não sinto necessidade de formar uma opinião acerca deste assunto com a informação que existe. O que sei é que existem razões para levar a questão a séria e agora precisamos de verificação independente para passar a ser conhecimento. Ter opinião sem ser conhecimento só serve se temos pressa. Eu não tenho. Espero.

Medicina Tradicional Chinesa - doenças crónicas e a esperança média de vida.

2011-10-19T01:54:00.000-07:00

A China tinha, no inicio do século passado, uma esperança média de vida de cerca de 30 anos. Na Europa por essa altura a esperança média de vida era no mínimo 10 anos mais - em muitos países era quase 20 anos mais (mesma referência).

Só 50 anos mais tarde é que a média de vida na china chegou aos 40 anos, em 1950.

Hoje, a esperança média de vida na china é de cerca de 74,5 anos. Menos 4 anos em média que em Portugal.

Se a medicina tradicional chinesa é uma pratica milenar como vem sendo dito, é óbvio que não era suficiente para dar à China uma longevidade a par da vivida no ocidente. E é óbvio também, pela mesma razão, que não foi esse o factor que permitiu o aumento da esperança média de vida, nos últimos anos. Existem autores que atribuem isso à chegada da medicina cientifica. Mas podem estar errados, claro.

Também pode dar-se que as causas de uma longevidade tão baixa não estejam apenas ligadas a falta de eficiência da medicina tradicional chinesa mas sobretudo a não saber para o que ela serviria. E portanto a aplicá-la mal.

Afinal, arranjar o Qi podia ser ineficaz não só contra doenças infecciosas mas também contra Qis desalinhados devido a carências alimentares ou duras condições de vida. Afinal não podemos esperar que alinhar os Qis por meio de agulhas resolva todo o tipo de problemas não é? Mesmo que fossem as questões mais pertinentes nessa altura. Afinal o que essa gente precisava era de uma alimentação melhor, saneamento básico, vacinas, etc. que aquele tipo de desatino no Qi não se arranjava com agulhas.

Felizmente esses problemas estão resolvidos e a acupunctura pode agora brilhar nas coisas para que realmente serve.

Parece que segundo as tendências actuais, alinhavar os Qis por meio de agulhas, é sobretudo bom para doenças crónicas, de preferência ligadas a dor crónica (1). É bom, porque se não serviu para aumentar a longevidade para lá dos 30 ou 40 anos durante milénios, ao menos agora serve para resolver doenças que surgem em quem vive mais.

Resta a dúvida de para que é que aquilo servia em pessoas com menos de 30 anos... E mais. Onde é que a medicina tradicional, dita milenar, aprendeu algo sobre doenças crónicas em populações com esperança média de vida até aos 30? Que sorte formidável ter conseguido sobreviver durante milénios sem dar resultados para nos ajudar agora contra doenças crónicas. Essas coisas que só aparecem depois dos 30.

É... Suponho que a acupunctura deve ter sido mesmo útil foi a resolver doenças auto-limitantes em jovens. E duvido que seja mais útil para doenças crónicas que para as agudas.

Seja como for, não me parece um bom argumento falar em doenças crónicas ou na longa história de existência da acupunctura para a defender. Isso levanta questões que não lhe são favoráveis.

O problema é que os testes científicos também.

(1) Deixei uma referência, mas isto foi me dito pessoalmente por um senhor, vestido com roupas chinesas e tudo, que estava num congresso de veterinária a vender os seus serviços e que me abalroou enquanto eu ia nos meus afazeres.

Efeitos adversos e secundários.

2011-10-06T08:09:00.000-07:00

É preciso ter cuidado para não atribuir a um medicamento ou vacina tudo o que foi registado como acontecendo a seguir à sua administração.

Nem todo o acontecimento B que se segue a A é consequência de A. Esta falácia do pensamento humano chama-se "post hoc ergo proter hoc".

Isto porque existem publicados na Internet registos de farmacovigilância que estão sendo assim interpretados.

Desta maneira, problemas frequentes como constipações, otites e outras mazelas estão a aparecer também com alguma frequência nessas listas. O mesmo se passa para outras doenças mais graves mas também frequentes.

Em relação aos registos menos frequentes o cuidado não deve ser menor. Se aconteceu algo extraordinário após toma de um medicamento, mas também aconteceu apenas numa percentagem muito baixa, por exemplo, aí na casa do 1 para um milhão, não é razão para ter menos cuidado a atribuir relação de causa-efeito.

É preciso, para considerar uma relação de causalidade, haver um aumento de frequência face a um controlo e ou um mecanismo plausível .

Se não daqui a pouco estamos a considerar outros acontecimentos frequentes como efeito secundário, como por exemplo considerar os acidentes de automóvel culpa da vacinação.

Por exemplo, a maioria das vacinas não tem efeitos indesejados na maioria das vezes. Os problemas mais comuns são períodos febris (responsivos a antipiréticos), inchaços e comichões. E mesmo assim são pouco frequentes - ver mais aqui. Raramente, podem ter reacções muito graves e o choque anafilático que ocorre em cerca de 1 em 1 milhão é normalmente a reacção adversa mais grave com que temos de contar se falarmos das vacinas de um modo geral. Mas é tratável e não deixa sequelas. Mas é a razão pela qual a vacina deve ser dada por quem sabe e onde há meios para responder a essas situações. Como quase todos nós fomos vacinados, se decidirmos ver o qeu aconteceu a cada um depois da vacina sem ter em conta a plausibilidade ou o aumento de frequência, vamos ter resultados bizarros como consequência das vacinas, tal como os propostos acima, já que acidentes de viação são muito frequentes.

Outra coisa que vale a pena alertar a este respeito é acerca de um site novo que lista os dados de farmacologia de todos os medicamentos e apresenta o resultado em percentagem em relação às notificações. Isto é, a percentagem de cada problema é em relação ao total de notificações, pelo que a soma dá mas de 100% de problemas para cada medicamento já que as notificações normalmente não incluem um só sintoma. Pegar nessas listas sem ter isso em mente ainda é pior que nas antigas onde era tudo registado quer fizesse sentido quer não. É que nestas é tudo registado, mas acrescentam uma percentagem que parece que é a probabilidade de cada um de vir a ter aquele sintoma. Vale a pena ter isso em atenção já que também existe esta modalidade.

Para finalizar e voltando às vacinas. É errado considerar o risco do vacinado igual ao do não vacinado. Isto parece óbvio, mas andam para aí pessoas que pegam nos números de risco de uma população vacinada, e usam como argumento para dizerem que não se vacinam porque o risco é baixo. Já para não falar que um dos objectivos da vacinação é a "imunidade de rebanho". E sim, somos o rebanho. Existe um limiar abaixo do qual não devemos descer para que continuemos todos protegidos e com prevalências baixíssimas.

Grupo de cientistas ensina meditação a macacos.

2011-09-30T09:15:00.000-07:00

No shit! Usando um electroencefalograma, ofereceram marshmallows para reforçar certos estados mentais.

Especificamente, os marshmallows foram dados quando o electroencefalograma mostrava actividade que em humanos corresponde a meditação.

Em pouco tempo, alguns em duas sessões de "treino" os macacos aprederam a manipular o seu estado mental para ganhar marshmallows.

Segundo os investigadores, eles parecem "sossegados, mas concentrados". Sim, estão a meditar em troca de marshmallows!

Aqui.

Para finalizar. Este estudo é importante porque mostra que os macacos podem ser modelos de teste para o mecanismo de neuro-feedback, uma técnica recente que parece poder ajudar as pessoas a controlarem os seus próprios estados mentais olhando para dados objectivos do seu cérebro, como um electroencefalograma - ou seja, fazer o mesmo que os macacos deste estudo.

Neurotretas. Lateralização das funções cerebrais como justificação de personalidades.

2011-09-27T14:40:00.000-07:00

A neurologia veio revolucionar a psicologia. A capacidade de poder observar e compreender o que se está a passar no cérebro mudou o curso e a profundidade da investigação.

A abordagem tipo "caixa preta" - baseada em "inputs" e "outputs", sem ver o que se passa "lá dentro", ficou para a maioria das questões completamente obsoleta.

E claro, começam a surgir os livros de psicologia pop com alegações de serem "baseados no cérebro" ou em "recentes descobertas neurológicas". Alguns poderão ser bons e alguns são mesmo, mas o que me preocupa é a treta.

Uma das coisas que notei que deve levantar uma bandeira vermelha e que está por aí a potes é a dos abusos acerca da lateralizaçao do cérebro. Ela existe. Mas é muito mais subtil do que às vezes nos querem fazer crer.

Dizer que uma pessoa é cérebro esquerdo ou direito por uma razão qualquer, ou que uma característica está no lado tal, é um abus o. De um modo geral as características e funções do cérebro estão distribuídas pelos dois hemisférios simultâneamente e estão bem integradas no seu todo.

De acordo com o neurologista de referencia deste blogue, o Steven Novella:

"(...) the “right-brain/left brain” thing is in the public consciousness and won’t be going away anytime soon. Sure, we have two hemispheres that operate fine independently and have different abilities, but they are massively interconnected and work together as a seamless whole (providing you have never had surgery to cut your corpus callosum).

We also do have hemispheric dominance, but that determines mostly your handedness and the probability of language being on the right or the left. There is also often asymmetry for memory, with some being right or left hemisphere dominant. But none of this means that your personality or abilities are more right brain or left brain. That much is nonsense." (aqui)

Ou seja, lateralização das funções do cérebro existe, mas a menos que o nosso cérebro esteja cortado ao meio pelo corpus callosum e assim a comunicação entre hemisferios comprometida, (como acontecia nos pacientes dos primeiros estudos sobre o assunto nos anos 60), podemos contar que a cada momento ambos os hemisférios estão a contribuir para a nossa consciência e personalidade.

A wikipédia também tem um bom artigo sobre o assunto, aqui.

Os palitos e a acupunctura.

2011-09-17T04:38:00.000-07:00

Se existem já estudos que mostram que aplicar acupunctura e picar (sem espetar) com palitos tem o mesmo efeito, a conclusão que se pode tirar daqui é a mesma que se pode tirar quando comparamos acupunctura verdadeira ( acupunctura feita nos pontos tradicionais) com outra onde se espeta à toa.

A conclusão é que as alegações especificas da acupunctura são falsas.

Quando os resultados são replicáveis de um modo inespecifico e oposto ao da teoria em estudo é porque não é essa teoria que está a explicar os resultados observados. É outra coisa qualquer que também é posta em funcionamento por processos que são substancialmente diferentes (de facto tão diferentes que foram imaginados para refutar as alegações da teoria desafiada).

Se o efeito de analgesia da acupuncura for superior a placebo, coisa que não está estabelecida de modo algum, pelo contrário, o que sabemos já com toda a certeza, é que não tem nada a ver com a medicina tradicional chinesa. Sabemos que podemos replicar esse efeito de um modo menos invasivo, sem precisar de decorar pontos estúpidos, e sem ter de propor energias místicas. Sabemos que não podemos permitir chamar àquilo medicina alternativa e deixar que se proponham tratar uma data de coisas.

Mas o que sabemos também é que esse efeito, é muito ligeiro. Afinal qualquer um pode experimentar picar a pele com palitos para ver se elimina a dor forte. Distrai. E até pode, eventualmente, libertar umas adenosinas e endorfinas. Mas funciona realmente? Alivia satisfatóriamente? Não. Precisamos sempre de algo verdadeiramente eficaz para dores fortes.

É que efeitos vagos, tipo placebo, é fácil encontrar. Existe em tudo o que se convença alguém que funciona. Existe no antibiotico e na agua da torneira, na fisioterapia e na acupunctura. O que é difícil é encontrar coisas que não deixem dúvidas do alivio que causam e que tenham mais que efeito placebo. Pelo que sei de estudos recentes, para dor crónica não temos quase nada. Mas para dor aguda felizmente sim.

Como tenho reparado, as discussões acerca da acupunctura acabam sempre por girar acerca da dor. E do efeito moderado sobre a dor, que é replicado por picar com palitos.

Mas mesmo que, no melhor cenário para a acupunctura, isto fosse verdade, que tinha um ligeiro efeito analgésico, de modo algum isto significa que faz sentido usar acupuncura para qualquer outra coisa, ou que sequer faz sentido dizer que a acupunctura funciona. Não funciona. Picar com agulhas e com palitos faz qualquer coisa. Isso parece-me óbvio. Doi um bocado. Mas não tem nada a ver com o que dizem os chineses à séculos. Esse apelo à antiguidade está comprovadamente falso.

E então se vêm falar em estudos de análgesia moderada para defender que se pode com isto tratar constipações, cancro, hepatites, deixar de fumar, etc. é a treta completa. E no entanto parecem haver sempre bastantes individuos dispostos a fazer precisamente isso...

Acunpunctura e o autismo.

2011-09-16T07:50:00.000-07:00

Haja crentes que se gasta dinheiro a testar tudo e mais alguma coisa.

Desta feita foi em espetar agulhas para tratar o autismo. Resultado: Não serve. Surpresa, hã??

Aqui.

O naturalismo não proibe que se encontre Deus. Apenas que não se recorra a Deus para tapar buracos.

2011-09-12T14:57:00.000-07:00

O texto de Alvim Plantinga referido no post anterior é uma fonte divina de raciocínio enviesado e tendencioso que só pode servir para injectar falaciosamente teísmo na filosofia e na ciência. Aqui vai mais uma amostra:

"A terceira restrição [do naturalismo] é, então, que a base epistémica de uma teoria apropriadamente científica não pode incluir proposições que impliquem obviamente⁷ a existência de Deus ou quaisquer outros agentes sobrenaturais, ou proposições que sabemos ou pensamos que sabemos por meio da revelação."

Poder pode. Precisa é de evidencias fortes. Entidades extraodinárias requerem evidencias extraodinárias. O problema é que nada no universo sugere fortemente a existência de Deus, pelo contrário, e Deus por seu lado, caso exista, parece estar a usar a sua superpotência para apagar os traços da sua existência. A revelação tal como é apresentada pelos teístas é apenas um palpite que tem um registo histórico desastroso com uma diversidade brutal de caracteristicas, numero e vontades dos deuses. Não tem maneira de se estabelecer como fonte epistemológica. Nem de se distinguir do palpite curriqueiro.

Continua:

"Pois considere-se alguém que de facto aceita as linhas principais de uma das religiões teístas, e trabalha na área da psicologia evolucionista. Sem dúvida que irá honrar o NM [turalismo metodológico] como restrição à sua actividade científica. Se o fizer, para todos os propósitos científicos irá eliminar do seu corpo de dados as proposições que impliquem obviamente a existência de Deus ou de outros seres sobrenaturais, tal como o que ela sabe ou pensa que sabe por meio da fé ou da revelação. "

A selecção de evidências cientificas não é de acordo com o que elas dizem. Não é se sabem bem, são agradáveis ou se implicam deus ou não. É se estão bem colhidas e são de confiança. Há uma hierarquia mas não relacionada com o significado da evidencia. É relacionada com a garantia que temos de não haver erro na sua apreensão. Ler sobre evidência anedótica aqui para uma explicação sobre o assunto.

Se Deus aparecer aí a fazer milagres, salvar o pessoal e a explicar umas coisas será difícil negar a existência de uma criatura tipo-deus para dizer o mínimo. O problema é que vivemos num mundo sem milagres, pleno de desgraça e onde as coisas naturais não parecem seguir um plano de longo prazo no seu contexto geral. Nem hoje, nem nunca. Longo prazo e objectivos - sinais de intencionalidade - parece ser uma coisa unicamente pontual, biológica, relacionada com seres vivos moderadamente evoluidos e relativa apenas a estes.

Como se vê, o naturalista pode aceitar intencionalidade. Têm é de ter cuidado para não a ver em todo o lado. E é isso o naturalismo em ultima análise. É não usar intecionalidade para explicar o que pode ser explicado sem ela.

E voltando a Platinga, claro que com estes enchertos de dogmatismo absoluto em cima do naturalismo, a conclusão a que vai chegar é que a ciência naturalista é cega:

"Mas então ela poderá muito bem produzir teorias do género que temos vindo a apontar, ."

Que é o que a ciência produz - "teorias incompatíveis com a religião teísta" - e ainda bem que ele reconhece. Mas é porque não há maneira de distinguir a crença em Deus da existência real de Deus.

Deus ser incompativel com a ciência é resultado da constatação que usar Deus ou deuses para tapar buracos do conhecimento não leva a nada.

Principios como "as entidades não devem ser replicadas para além do necessário" e "entidades extraórdinárias precisam de provas extraódinarias" não existem à toa. Se baixarmos a nossa exigência face ao tipo de evidências que precisamos para aceitar algo como a auto-revelação ou qualquer outro aspecto de testemunho anedótico ficamos com um mundo infestado de demónios, fadas, duendes, etc. Coisas para as quais não teremos mais que evidência fraca para demonstrar a existencia. E a pergunta então é, para que serve isso? Para nos deixar felizes? Tudo bem. Acredite quem quer, mas não faz sentido na mesma.

E além disso, sabemos que exigir evidências sólidas funciona melhor que qualquer outra coisa e permite conhecimento que é o melhor que temos no que toca a fazer previsões sobre o que vai acontecer ou podemos encontrar.

PS: Eu considero que Deus já foi uma boa explicação. Mas já não. O problema é que não sendo parte da explicação começou a ser parte do que é regeitado pela explicação. Problema para quem não quer deixar de acreditar, claro.

Para tirar Deus de uma teoria, penso que ele lá tem de estar primeiro...

2011-09-12T12:43:00.000-07:00

De um texto de Alvim Platingra, traduzido pelo Desidério e postado no "Crítica na rede", retirei esta frase para comentar:

"Quem defende que a evolução mostra que a humanidade e as outras coisas vivas não foram concebidas, defendem os seus oponentes, confundem uma interpretação naturalista da teoria científica com a própria teoria."

Ou seja, mesmo sem estarmos a pôr a teoria da evolução em causa se consideramos não estar lá Deus, é porque estamos a trabalhar num quadro naturalista que não é imposto pela teoria.

Isto não é correcto.

Deus está tanto na teoria da evolução como na pedra que rebola montanha abaixo. É sempre possível dizer que ele está lá. Mas não adianta nada, não explica nada, em suma, não faz parte da teoria.

Quem interpreta a teoria como não tendo deus não está a ser mais racional que ao interpretá-la sem ter estraterrestres, duendes, fadas, tachos de cozinha, etc.

A teoria da evolução explica exactamente como a evolução se pode dar sem intervenção de deus ou outro ser consciente qualquer (não é nada pessoal contra deus, a não ser que deus seja acaso e seleção - e se bem que haja quem queira que deus seja a segunda, normalmente regeita a primeira).

A teoria da evolução, não só propõe um mecanismo sólido para compreender porque as espécies evoluem como o faz sem introduzir forças com capacidade de planear o futuro. Não é uma interpretação naturalista da teoria. É como ela é. Dizer que Deus está lá de qualquer maneira é injectar entidades desnecessárias que nada acrescentam à explicação.

E se Deus está lá, segundo a teoria e de acordo com os factos, é cego. Vejamos mais obkectivamente ainda o abuso que Platingra propõe:

Se a teoria da evoluçao (TE), tal como está, sem referir Deus ou atribuir-lhe soluções explica a evolução registada factualmente é comparada a uma teoria da evolução com Deus (TE + D) que explica exactamente a mesma coisa mas injectando uma entidade extra (D) , então (D) não pertence à explicação. Ou seja, se TE = TE + D, então D está a mais.

Para mais, D não é uma entidade qualquer.

É uma entidade que não passa da uma hipótese, dado a inexistencia de evidências de qualquer espécie, que sejam capazes de discernir satisfatóriamente D da crença em D. Daqui proponho que é uma afirmação extraórdinária injectar D em qualquer solução ou explicação. E aqui sim, está o naturalismo. É por isso que procuramos explicações sem entidades capazes de por si só serem capazes de explicar tudo. Por isso e porque no fim não ficamos a saber mais, apenas ficamos com a ilusão de ter uma explicação que nada diz sobre a questão em causa.

Mas se a teoria da evolução foi desenvolvida num quadro naturalista, ela está longe de poder ter deus incluido para se dizer que quem a usa para dizer que deus não está lá esteja a ser confundido pelo seu próprio naturalismo.

Fotografias de OVNIS (não confundir com O.V.N.I.s)

2011-09-12T08:07:00.000-07:00

Depois de ver que imagens como esta continuam a ser suficientes para enganar umas quantas pessoas, decidi experimentar quanto tempo demoraria a conseguir uma "fotografia de OVNI" que tivesse pelo menos o mesmo padrão elevado de qualidade.

Achei que se fosse rápido o suficiente não precisava pendura-lo num ramo. Bastava atirar ao ar e fotografar. Quer-me parecer que o meu OVNI é mais fixe que o do Billy Meyer. Mas gostos são gostos não é? Não bate o modelo tampa de caixote do lixo (que está também na ligação anterior), mas acho que não envergonha ninguém num barbeque, cocktail informal ou assim.

Na foto:

Frisbiee Triboard, 2 euros, revestido a papel de alumínio para cozinha Auchan.

Os Americanos não foram à lua, mas os portugueses foram a Nibiru.

2011-09-10T04:20:00.000-07:00

Eis a foto (feita por um telescópio comprado no Toys'4'Us e não pelo governo português):

Além disso, posso confirmar que devido à intervenção portuguesa a data de colisão com a Terra teve de ser adiada por deslize orçamental.

Videntes, médiums, bruxas, espíritas... Como eles o fazem.

2011-09-05T15:52:00.000-07:00

A leitura fria.

Introdução.

Desde académicos a militares (seria uma arma bem importante), existe actualmente um conjunto bastante razoável de estudos científicos sobre alegados poderes psíquicos. E o que a ciência encontrou nestas investigações foi, não um conjunto de energias e poderes apenas dominadas por uma elite mas um conjunto de técnicas que permitem simular que se tem esses poderes. Chama-se a esse conjunto de técnicas “leitura fria”.

“Aprender a fazer uma leitura psíquica não é uma questão de frequentar cursos para videntes ou para médiums. Em vez disso, é uma questão de elogiar, fazer afirmações com duplo-sentido, fazer comentários vagos e ambíguos, de usar “fishing and forking”, prever o provável e transformar falhanços em sucessos”.

- Prof. Richard Wiseman, Paranormality.

Antes de explicar o que é isto uma nota importante: Nem todos os que a utilizam podem estar conscientes de a estar a utilizar. Um dos enganados pode ser o próprio executante. Entre o conjunto de razões que levam um “leitor frio” a ter sucesso em outras pessoas, estão as mesmas que podem fazer com que o próprio se convença que tem a capacidade de ver para o passado de estranhos, conhecer a sua personalidade e prever o seu futuro. Estas técnicas são “assim tão boas”, por explorar vulnerabilidades conhecidas do pensamento humano, tais como o sentimento de sermos únicos, a tendência para nos lembrarmos apenas dos resultados positivos, a tendência para acreditar no que é ou parece bom, a tendência de procurar significado para as coisas (mesmo quando ele não está lá), etc. Por isso nem todos são aldrabões, alguns podem acreditar que têm mesmo uma capacidade especial.

Como sabemos que é tudo uma questão de leitura fria? Como disse anteriormente existem imensos estudos e eles mostram que (para além destas técnicas estarem a ser usadas sistematicamente), os alegados videntes não são capazes de fazer corresponder uma determinada leitura a uma determinada pessoa. Ou seja, são inespecificos, não estão a dizer nada acerca de uma pessoa em particular (sem que a pessoa forneça essa informação, claro). Por outro lado, a experiência de replicar os resultados dos alegados possuidores de poderes psíquicos recorrendo à aprendisagem e execução destas técnicas de leitura fria tem tido o sucesso esperado. Ou seja, resultados apenas compatíveis com poderes psíquicos não foram encontrados (consegue-se o mesmo com leitura fria), por mais que se tenha procurado. Por isso se verdadeiros médiuns andam para aí, estão muito bem escondidos e no caso de pensar ter um pela frente assegure-se que não está a ser vitima de leitura fria. A evidência acerca de poderes psíquicos ficou reduzida a evidência anedótica.

Um outro aparte ainda antes de explicar as várias técnicas da leitura fria. A investigação no terreno e aquisição de informação através de outros meios físicos que não em frente-a-frente é chamado por brincadeira de “leitura quente”. Existem testemunhos de que a leitura quente e o trafico de informação entre mediuns, videntes e astrólogos existe, mas este “post” não é sobre isso.

Criar um ambiente propício.

Embora não seja indispensável, já que a leitura fria pode ser feita pela rádio, por email, em programas ao vivo, etc., a leitura a frio beneficia muito da colaboração do sujeito a ser "lido", por isso um conjunto de mecanismos de sugestão e capazes de propiciar a colaboração são utilizados se possível. Criar empatia e mostrar simpatia, fazer as pessoas sentirem-se bem recebidas e confortáveis, dizer que muita gente importante recorre a videntes ou astrólogos (ou o que seja) e que já ajudou muita gente a resolver problemas, decorar o ambiente apropriadamente (não esquecendo uns quantos livros sobre o assunto à vista e uns símbolos adequados aqui e ali), etc. são os aspectos a considerar.

Os pontos chaves.

1 - A arte do elogio.

É por aqui que se deve começar. O poder de dizer às pessoas o que elas querem ouvir vai não só manifestar-se na predisposição certa para o resto da sessão, como causar a percepção de “tiros na mouche” quase garantidos. As qualidades sugeridas a mencionar são: personalidade equilibrada, sentido de ética, honestidade, responsabilidade, educação, simpatia, criatividade e intuição (e que seria capaz até de ser um bom astrólogo/vidente/medium)/etc). São coisas que quase todos achamos que fazem parte de nós e que temos em doses acima da média. Tal como grande sentido de humor. Não se pode no entanto atirar isto a seco. É preciso ir metendo a coisa no meio do jargão tipico da pseudociência escolhida, para dar credibilidade à cena. Algo como:

“Nasceu sob o signo da balança e posso ver como tem uma personalidade equilibrada, tipico dos balança, mas no seu caso mais marcada ainda por um forte sentido etico e de dever, devido à influencia de jupiter na quinta casa, e blá, blá, blá.”

Não vem na bibliografia consultada mas eu arriscaria ainda a inteligência entre essas qualidades, ja que como Descartes dizia “ a inteligência parece ser a coisa mais bem distribuida do mundo pois ninguém parece queixar-se da pouca que tem”.

Há, e não esquecer fazer um elogio à mente aberta.

2 - Afirmações duplas (e contraditórias) ou como diz o povo, “dar uma no cravo e outra na ferradura”.

Para tirar partido do facto das pessoas notarem mais o que lhes faz sentido do que o resto, é boa tecnica dizer uma coisa e o seu oposto de uma assentada. É uma das tecnicas mais importantes e mais usadas.

Se por um lado a tendencia das pessoas é só "ouvirem" o que interessa, por outro lado a maioria das caracteristicas da natureza humana podem de facto manifestar-se de maneiras diferentes em diferentes alturas. Desde que não se quantifique e se especifique demasiado, a coisa vai soar bem. Claro que, como sempre, deve ser bem embrulhado no jargão tipico da pseudociência em causa.

Os traços de personalidade a abordar são os “grandes 5”: A abertura, a escrupolusidade, a extroversão, a sociabilidade e o neoroticismo. Como se disse o que se faz é dar uma no cravo e outra na ferradura:

“A mensagem que estou a receber é de que é uma pessoa muito sociável e que preza a amizade mas por vezes prefere dedicar algum tempo a si própria ou passar o tempo na companhia de um bom livro”. Ou “ Apesar de ser uma pessoa criativa e com muita imaginação é bem capaz de ser pragmática e terra-a-terra noutras alturas quando se torna necessário.”

Os anglófonos chamam a isto popularmente “rainbow ruse”. Não há como errar. São “hits” garantidos.

3 - Fazer afirmações vagas e tiros de caçadeira.

Afirmações vagas são afirmações que podem ser interpretadas de diversas maneiras ou são tão abrangentes que provavelmente incluiem uma ponta de verdade algures.

O leitor pode ainda pedir à pessoa que está a ser “lida” que o ajude a fazer sentido com as imagens que está ter e pode depois ir aumentando a especificidade do que diz:

“Estou a ver uma viagem, talvez pessoal ou de alguém próximo, está a ver a me refiro?”

“Tenho aqui alguém que quer falar contigo, parece-me um homem, um familiar, talvez um avô ou um tio, ou um amigo da familia...”

“Estou a ver uma coisa vermelha, talvez um lenço, talvez uma camisa... Estou a ver alguém a mexer nela, isto faz sentido para ti? “

Ou então afirmações completamente abstractas: “estou a ver um circulo a fechar-se, sabes a que se refere?”. Alguns leitores a frio conseguem acertar em coisas que nunca chegam eles próprios a saber o que são! Mas um “hit” é um “hit”.

No "tiro de caçadeira" isto é conseguido com muitas propostas feitas de uma só vez em vez de uma só abrangente. É como se fossem vários tiros de uma vez. Por exemplo, o classico:

“É uma pessoa que se chama algo como Sara, Lara, Luisa, Salomé, Sandra... Sim, Sandra não é? Era uma amiga próxima, da familiar talvez, ou alguém que, sim era a avó, claro que consigo ver claramente que era a avó, é uma pessoa já com alguma idade, mas com um ar muito afável...”

Nota: Ocasionalmente pode-se avançar com uma afirmação especifica. Se acertar, porreiro, é algo que ninguém esquece tão cedo. Se falhar, é minimizar a coisa, e passar à frente. Não será lembrado. Há ainda uma terceira técnica que consiste em insistir numa afirmação algo especifica e se vai insistindo até a que pessoa seja capaz de encontrar algo na sua vida a que ela se possa referir. O Ian Rowland chama-lhes “Push Statements”, ver tecnica 6,

4 - “Fishing and forking”: Andar à pesca e ramificar.

Andar à pesca é como o tiro de caçadeira mas mais lento. Largar perguntas com mais calma e observar a reação das pessoas. É o atirar a barra à parede a ver se pega. Depois de pegar não largar e aprofundar. Agir como se se tivesse sempre tido isso em mente.

Enquanto não há nenhum sinal de se ter acertado muda-se de tema, ramifica-se, e vão-se deitando mais umas hipoteses para o ar.

O sinal de se ter acertado pode vir conscientemente ou não, mas pode-se contar com ele. Toda a gente faz isso normalmente numa conversa se não tiver atenção especifica para não o fazer - e não é preciso pensar em algo complexo como o que se passa no pocker - uma pessoa pode por exemplo ir abanando a cabeça negativamente muito suavemente até de repente parar e lançar um sorriso quando ouve a coisa certa, ou manter uma expressão tensa e relaxar de repente, etc. O que é certo é que as pessoas reagem quase sempre quando é dito algo com significado. Esta é a razão pela qual muitos videntes preferem estar a segurar a mão da pessoa - ajuda muito. Mas muitas pessoas vão mantendo o diálogo aberto, mesmo verbalmente. E a leitura a frio é isso mesmo. Um diálogo. Mas um que as pessoas não notam que estão a contribuir significativamente.

Esta é uma das técnicas mais importantes da leitura e frio e a usada mais vezes em espectáculos televisivos do género.

Por exemplo, o leitor a frio pode dizer “Ele está a apontar para o peito, talvez pulmões ou talvez mais abaixo, o estômago, ou...” ao que a pessoa interrompe “sim, morreu de ataque cardíaco” e o leitor continua, fazendo sua a resposta dada, como se tivesse sempre sabido de que era assim: “sim, morreu de ataque cardíaco, está a apontar para o coração, e....”

5 - A Ilusão da originalidade. Efeito Forer.

A maior parte de nós não sabe o suficiente sobre uma data de coisas em que afinal somos todos iguais. Ou quase. E sente no seu intimo que ninguém é realmente como si próprio. O tipo de coisas que nos levam a achar que somos excelentes condutores, que temos um sentido de humor acima da média levam-nos a achar que de certo modo somos únicos e especiais. Mas aqui a tecnica em questão não é o elogio para conseguir acertar, mas dizer aquelas coisas que dizem qualquer coisa a quase qualquer pessoa. O dom especial que era admirado quando eramos crianças e que nunca desenvolvemos, a caixa das fotografias desorganisadas, a peça de roupa que se rasgou ou o salto do sapato que se partiu num altura inconveniente, etc. Existe uma lista deste tipo de coisas prontas a usar aí pela Internet. E raios, como é que eles sabiam que eu tinha ainda guardada aquela chave de já nem sei o que é que abre?

E há sempre os dados estatísticos para aumentar as probabilidades de acertar só por saber a idade, o género, as tendências actuais, a classe social, etc.

O efeito Forer, que é o efeito em causa nas “afirmações tipo Barnum”, é então tirar partido deste sentimento de originalidade e da tendência de dar sentido especifico e pessoal a afirmações vagas. É a tendência das pessoas acharem que algo é com elas.

Muitas vezes as afirmações tipo Barnum aparecem numa classe à parte nas tecnicas de leitura fria e em vez da ilusão de originalidade. Eu segui a classificação do Prof. Richard Wiseman. Distingue-se da técnica do tiro de caçadeira porque não é tanto o carácter geral da afirmação que lhe dá o “hit”, mas o facto da pessoa lida percepcionar algo na afirmação como uma coisa única referente a si ou à sua vida.

Para além dos exemplos anteriores, posso acrescentar algo como: “estou a ver muita gente preocupada com uma doença ou acidente na sua infância, mas depois estão todos aliviados, foi só susto não foi? Não era assim tão grave mas na altura todos estavam muito aflitos.”

6 - Transformar limões em limonada. A arte de fazer o falhanço se transformar num “hit”.

Conforme se vão dizendo asneiras, é preciso ir reagindo apropriadamente. Falhou, é passar rapidinho à frente:

“Não. Claro que não, não me parecia mesmo, nem era nada o seu género que é uma pessoa tão recatada” ou “Não? Pois, bem me pareceu, mas era para tirar aqui uma coisa a limpo, continuando,”.

Mas existem mais estratégias e nem todas servem para as mesmas coisas. Outra estratégia será ir aumentando a inespecificidade da afirmação, tipo de uma viagem ao Porto passar para uma viagem ao norte até ser apenas uma viagem a uma outra cidade. Outra ainda é dizer que era uma afirmação metafórica, que por exemplo no caso da viagem não queria dizer viagem no sentido físico. Explicar por exemplo que se podia referir a uma alteração no curso da vida ou uma experiência. Há um grande numero de fugas e correcções possíveis.

Como no “push statement”, o executante da leitura a frio pode mesmo manter-se relativamente agarrado ao erro e insistir nele até que a outra pessoa faça sentido dessa frase. Se finalmente a pessoa descobrir qualquer coisa em que essa afirmação possa encaixar é um êxito extra ordinário já que dá a sensação que era algo que nem o próprio estava a compreeder. Como já referi, podemos quase sempre confiar na capacidade das pessoas de verem significados e pormenores pessoais em coisas que não têm nada a ver consigo. Às vezes é só insistir, já que se pedirmos para que percam tempo com isto se fazem verdadeiros milagres. Se não funcionar, pode-se sugerir que pode ter sido com uma pessoa próxima e/ou mandar ir pensar para casa porque alguma coisa deve ser, ja que “estou a ter uma imagem tão forte de...”. Dentro de umas horas será esquecido. Ficará apenas na memória o que estava certo. Como em tudo o resto.

O alegado psíquico pode ainda fazer um sumário da sessão mesmo antes de finalizar relembrando todos os “hits, o que vai fortalecer ainda mais a tendência para memorizar os resultados positivos, passando uma borracha psíquica sobre todas as tentativas que falharam.

O Ian Rowland sugere que em casos extremos de pessoas desconfiadas e quando a coisa começa a entornar se pode fazer uso das falácias conhecidas mas usálas ao contrário: Apelos para a ignorância, para “wishfull thinking” e explicar como “uma mente aberta pode tornar todos muitos mais felizes”. Ele acrescenta que muitos alegados psiquicos quando a coisa começa a complicar ainda mais eles podem dizer algo como “existem muitas coisas a bloquear como isto e aquilo e a leitura não vai funcionar consigo” e devolver o dinheiro prontamente.

Acabamentos extra.

O mesmo Ian Rowland acrescenta uma série de outras técnicas, não mencionadas pelo Richard Weiseman de que eu penso valer a pena a menção de pelo menos três:

1 - Afirmações não falsificáveis, ou seja, que não podem errar por serem do tipo: “deve” ou “deverá” como em “deve ter cuidado com a sua saúde”.

2 - Dizer às pessoas o que elas querem ouvir. Mas sem ser o elogio. Tipo: “vai tudo correr bem”.

3- Profecias que se cumprem a elas próprias (pelo menos enquanto forem lembradas que é o que interessa), por exemplo: “Vai passar a ter mais cuidado com a alimentação”

BIBLIOGRAFIA:

Ian Rowland, The Full Facts of Cold Reading

Richard Wiseman, Paranormality (no qual vem sugerida a leitura do livro de Rowland para saber mais sobre cold reading).

Rational Wiki em: http://rationalwiki.org/wiki/Cold_reading

Lakatos - O campo de investigação progressivo.

2011-09-05T05:36:00.000-07:00

O filósofo da ciência Imre Lakatos sugeriu que o falsificacionismo ainda não era suficiente para definir o que é ou não ciência. De facto algumas previsões são apenas testadas indirectamente, outras não podem ser testadas, e ainda outras não têm significado só por serem previsões. Por outro lado uma previsão mal sucedida arruinaria uma boa teoria que poderia ser corrigida com pequenos e pontuais acertos.

Em relação às previsões como demarcação da ciencia e pseudociência, o esperado é que algumas pseudociências consigam fazer previsões isoladas que por si não as tornam ciencia mas que seriam um motivo de confusão. De entre milhares de previsões que são feitas, algumas têm de acertar. Para passar a ser ciência uma pseudociência apenas teria de tentar muito e propangadear os momentos bem sucedido. Por exemplo a Astrologia tem uma previsão bem sucedida e bem documentada no "efeito Marte".

Lakatos propôs então que era preciso definir ciência não só em relação à capacidade de fazer previsões, mas também em relação ao tipo de investigação que propõe. Se é um em que temos de estar sempre a arranjar desculpas diferentes para justificar as falhas, ao que ele chama um programa de investigação degenerativo, ou se é um em que as previsões vão acertando e a teoria vai propondo novas abordagens que se vêm confirmadas por seu lado - um programa de investigação progressivo. Ou seja, uma teoria que falhe uma previsão deve poder ser corrigida se isso puder ser feito de maneira simples e pontual, mas não de maneira sistematica. Ou seja, a consistência está primeiro.

Nota: A página "ciência", em cima, foi actualizada com as informações deste post.

Espiritualidades...

2011-09-04T01:59:00.000-07:00

Não penso que seja preciso acreditar em coisas sobrenaturais para apreciar a natureza. Considero estas imagens "espiritualmente" enriquecedoras sem precisar dessas crenças à mistura. Espero que "falem" por si próprias:

Isto é uma estrada sobre a falésia em Almograve.

Ponta da Piedade ao pé de Sagres. Abaixo: Experiencias que fiz com texturas.

Aranha Tigre

2011-09-03T10:39:00.000-07:00

Inofensiva, apesar de grande e exuberante. O zig zag abaixo, na teia, é a sua "assinatura". Este especimen habita na costa vicentina. É comum e existem em toda a zona mediterrânica. Mas já foram encontrados especimens até na Alemanha.

Camaleão

2011-09-03T05:09:00.000-07:00

Encontrei um destes no Algarve. São animais muito interessantes, completamente inofensivos e muito vulneraveis. São raros. Não os levem para casa pois são muito dificeis de manter em cativeiro - e fazem falta na natureza. Não tentem sequer mantê-los por poucos dias. Por exemplo, os camaleões não são capazes de beber agua a partir de recipientes. E há mais problemas.

O mundo visto através dos testes cegos.

2011-08-27T01:56:00.000-07:00

A percepção humana da realidade é altamente variável perante uma série de factores. E a melhor maneira que se encontrou para eliminar influencias paralelas mas não pertinentes foi recorrer a testes cegos.

Tenho discutido neste blogue com imensa frequência a importância do teste cego (ou com ocultação) na elaboração de ensaios clínicos e avaliação de propostas terapêuticas. De facto, o primeiro registo histórico de um teste cego é o do realizado por Lavoisier e Benjamin Franklin a pedido da Academia de Ciências Francesa, para descobrir a verdade acerca do “magnetismo animal”. Os proponentes desta teoria falharam a identificação cega de frascos com fluidos orgânicos, como seria de esperar pelas suas alegações se fossem correctas.

Mas para além da área da saúde, naturalmente que existe uma série de outras aplicações possíveis para a ocultação nos testes, e alguns resultados bastante curiosos que vale a pena conhecer. Não, não me refiro ao “Pepsi challenge”. Mas... Quase.

Também já tinha falado na incapacidade dos enólogos de distinguirem os vinhos franceses dos americanos em provas cegas. E do publico em geral não distinguir um vinho de preço médio de um vinho de preço elevado. Parece que para a maioria das pessoas e mesmo enólogos, que se o vinho não for uma enorme zurrapa, então são todos igualmente bons. Nota para os vinicultores portugueses: Ponham os nossos vinhos em provas cegas que vão sair nos resultados entre os melhores do mundo (a não ser que haja fraude).

Mas há uma série de outras coisas interessantes.

Por exemplo. Os violinos de Stradivarius não são capazes de ultrapassar uma prova cega. Existem poucas experiências ainda mas nas efectuadas, os resultados não favorecem o mito. E para os que pensem que isso pode apenas significar que os Stradivarios estão a perder qualidades fiquem sabendo que o fenómeno do Stradivarius não é desde sempre. Na época não eram sequer considerados os melhores. E hoje são (desde que o teste não seja cego). O que se passa neste caso é mais uma história de “O rei vai nu”. Ou talvez nú propriamente não esteja, mas como li algures noutro dia, “o monarca vai pelo menos de ténis e fato de treino”.

Mas na música as coisas não se ficam por aqui. E no mundo dos audiófilos as coisas também não são como eles pensavam. Não ouvem o que pensam que ouvem! Os testes cegos mostram que as pessoas não distinguem entre amplificadores, sinais digitais ou analógicos (lamentamos, mas os adoradores do vinil se não tiverem o ruido de fundo para diferenciar não sabem dizer qual é qual – como por exemplo distinguir entre o vinil e o som gravado digitalmente dessa mesma fonte de vinil), cabos ( parece que aqui há indícios e indícios apenas, de que alguns cabos possam ser distinguíveis por algumas pessoas, mas não pela maioria). Na realidade, a maior parte das preferencias dos audiofilos não fazem uma diferença que eles proprios consigam distinguir.

Tente descobrir o que nesta imagem é a ilusão optica.

2011-08-26T07:08:00.000-07:00

A resposta está no blog do Prof. Richard Weiseman de onde eu "saquei" isto, aqui.

O mecanismo de acção da homeopatia está lá junto com o resto das coisas que se alegam que "não se podem provar que não existem só porque não se encontraram".

2011-08-26T01:41:00.000-07:00

Isto é, outra vez a questão de provar uma negativa. Para os defensores de pseudociências não pode ser possível provar uma negativa. Insistem nisto quase todos. Não pode ser possível provar que não existem espíritos, não pode ser possível provar que não existem energias inteligentes, etc.

Desta vez é o presidente da firma de produtos homeopaticos Boiron - o Christian Boiron em pessoa - que insiste que lá porque não se conhece o mecanismo de acção da homeopatia não podemos dizer que não existe – que não é cientifico. É cientifico. Podem provar-se negativas.

Em ciência, e como eu tenho já dito, depois de procurar exaustivamente um mecanismo ou entidade e não o encontrar, a conclusão é que não existe. E isso foi o que se passou com a homeopatia. Primeira eram os miasmas, depois a memória da agua, etc. Nenhuma dessas alegações se demonstrou ser verdade, após procura exaustiva e sistemática.

O que pensam que vai acontecer com a particula de Higgs se não for encontrada nas condições em que devia aparecer? Ou com a supersimetria? Ou com todos os outros medicamentos (que não sendo rotulados de alternativos) não encontrem eficacia e mecanismo de acção comprovados?

Para mais, não existe nenhuma diferença lógica funcional entre uma afirmação positiva e uma negativa, já que pela dupla negação temos a afirmação original “de volta”. Isto pode ser usado para converter afirmações positivas em negativas e fazer avaliações lógicas. Ver este artigo aqui acerca disto.

Temos de ver que de entre as coisas que se procurou exaustivamente e não se encontrou prova é de que tenha de existir um mecanismo de acção. A homeopatia não funciona, logo não encontrar o mecanismo de acção é o esperado. O Christian Boiron diz que a homeopatia trata muita gente. Mas isso não é verdade. Do mesmo modo, quando repetimos sistematicamente testes que dizem que não há eficácia, a conclusão é que não há eficácia. Não é que “apesar de ainda não termos demonstrado que havia eficácia logo, não quer dizer que ela não exista”.

Na prática, provar uma negativa pode dar mais trabalho porque pode exisgir que se repita uma experiencia até deixar de ser plausivel aceitar que exista esse efeito. Ou, até chegar a um ponto, onde esse efeito mesmo que exista, é tão reduzido que não tem significado (como por exemplo o efeito de mais uma ou duas moleculas de agua ingeridas por dia).

Mas sem efeitos e sem mecanismo de acção nem vale a pena estar a arranjar problemas que nem sequer são verdadeiros. Pode-se provar uma negativa.

Nem tudo o que acontece depois de espetar agulhas prova a existência de Qis, meridianos e essas coisas. Nem passa uma borracha sobre estudos de eficácia anteriores.

2011-08-25T13:01:00.000-07:00

Ao fim de cerca de 3000 anos, a acupunctura continua a não ser capaz de fornecer evidencias convincentes da sua eficácia, para tudo, excepto eventualmente para ligeira dor cervical. A panaceia universal prometida regularmente é uma ilusão.

Sempre foi. Felizmente que já ninguém tenta sequer iniciar uma discussão séria acerca da eficácia da acupuncura que não esteja relacionada com dor ou nausea. Em termos cientificos, tudo o resto esta já fora de questão há algum tempo. Em questões que envolvem percepçao subjectiva a coisa tem sido mais dificil. Mas está numa rota semelhante desde que se descobriu uma maneira de imitar um tratamento de acupunctura.

Quando se inicia uma discussão séria sobre acupuntura a coisa descamba logo para a eficacia como analgésico para tentar provar e dar credibilidade ao resto da teoria. A dor é o ultimo reduto. Mas é fraco e não chega. Como se diz em Inglês: "Too little (dor cervical), too late (mais de 3000 anos)"

É caso para dizer que tanto se procurou que lá se encontrou qualquer coisa onde espetar agulhas tivesse algum efeito. Suponho que se se investir uma fortuna a testar como é que colar autocolantes vermelhos resolvem sintomas, algum resultado positivo há de aparecer algures. Mas seja.

Mesmo admitindo que é eficaz para dor cervical, moderada claro, isso não quer dizer que todo o resto da teoria da acupunctura funcione. E isto pode parecer óbvio mas é importante salientar, porque é de facto por aí que pegam sempre os proponentes destas coisas. Não é por após milénios encontrarmos uma pequena utilidade para uma coisa, que isso passa por cima de todos os estudos que mostram que não existe eficácia em mais nada. E que temos de passar a considerar que o mecanismo em que a acupunctura se diz assentar é real. Não existem Qis. Não estão onde deviam estar, não fazem falta para explicar nenhum aspecto da fisiologia ou da patologia e não existe de resto qualquer vestigio de evidência que permita distinguir a mera crença nos Qis da sua existência real.

Espetar agulhas faz coisas. Lesa tecidos, causa dor e naturalmente serão libertados modeladores da dor e inflamação. Mas a acupunctura não é apenas espetar agulhas. Ou seja, nem tudo o que envolve espetar agulhas faz sentido que seja chamado acupunctura. Senão dar uma injecção subcutânea, uma vacina que seja é acupunctura. Ou para outro exemplo se picar um nódulo para fazer uma citologia, estaria a fazer acupunctura. E certamente que a electroestimulação não é acupuncura.

Repetindo, porque não é demais, os Qis não existem. Os pontos de acupunctura não existem histológicamente e anatómicamente e sabemos que onde quer que espetemos as agulhas o resultado é o mesmo. Os efeitos que possamos verificar e medir após espetar agulhas, dentro deste contexto é a consequência inespecifica de espetar qualquer coisa. E nem parece ser preciso espetar para dar origem a esse efeito. Picar com palitos chega. Não tem nada a ver com o resto da lenga lenga teórica milenar que tentam impingir depois.

E mesmo essa historia de ser milenar me faz confusão... Já que só foi possível fazer agulhas de metal fino lá para o século 2 ac, e antes de haver assépcia (e vacina do tétano) espetar agulhas metálicas ou pior (ossos e pedras) devia ser uma brincadeira perigosíssima. Não que hoje não haja riscos, de facto no ultimo estudo de revisão do Prof Edzar Ernst foram identificados mais de noventa casos de complicações graves e uns poucos de mortos. Na minha opinião a acupunctura inicial poderá ter começado por ser apenas a punção para drenagem de abcessos, que me parece ser uma coisa bastante intuitiva. A generalização apressada e o efeito placebo fizeram o mito. Isto é a minha opinião, já que não posso andar para trás no tempo e verificar empiricamente. Mas encaixa perfeitamente naquilo que hoje o empirismo metódico nos trouxe.

Este novo “post” sobre acupunctura vem a propósito de um estudo que já tem um ano mas que continua a ser discutido por aí (teve e ainda tem um enorme impacto) de uns investigadores que descobriram uma nova forma de aliviar a dor. Descobriram que picar as pernas de ratos com agulhas no ponto gásrico-36, Sunali, fazia libertar adenosina que depois se mostrou, recorrendo a um agonista, ou seja, um amplificador da sua acçao, que funciona também como agente analgésico. Boa. O estudo é bom e a descoberta pode abrir um campo de investigação proveitoso para o uso do agonista da adenosina nos receptores em causa (tenho menos fé em relação a usar a adenosina propriamente dita já que ela é usada para muitas, muitas outras coisas). A parte errada e falsa é concluir que isto prova a acupunctura em algum aspecto. Isto não prova Qis, meridianos, desiquilibrios energéticos e essas coisas todas. Nem prova que se espetarmos uma agulha numa enorme perna humana no ponto gastrico-36 que vamos produzir adenosina suficiente para servir de analgesia para seja o que for. As tentativas que houve, que não ficam menos válidas por não termos em mente a existência deste novo mecanismo, mostram que isso só funcionaria no pescoço (caso seja o que lá se está a passar). Não o suficiente sequer para chamar a tal procedimento uma terapia complementar.

A explicação mais plausível que eu tenho para isto, e é baseada no que diz o Steven Novella, é que qualquer agressão mecânica deva levar a produzir adenosina. Mas tal como as endorfinas que são libertadas em situaçôes de dor, causar mais dor para libertar mais endorfinas e assim minimizar teoricamente baixar a dor é uma asneira. Senão as mulheres em trabalho de parto que têm doses de endorfinas enormes em circulaçao não precisavam de outro analgésico qualquer. E no entanto o parto é considerado das coisas mais dolorosas que há (e provavelmente sem paralelo no parto de qualquer outra espécie). E isto faz-me é lembrar um investigador espanhol que concluiu que o touro de lide devia sentir menos dor porque as análises mostraram que eles ficam também carregados de endorfinas durante a lide. Pois ficam, é porque doi.

Tal como a endorfina, a adenosina está lá após espetar a agulha, provavelmente porque faz parte do processo bioquímico de modelação da dor. Podemos tirar partido disso, mas sabemos já à partida que a acupunctura não é essa via (excepto para o pescoço, como já referido).

Se tivermos de espetar agulhas para depois conseguir um efeito analgésico enorme mediado pela adenosina ( e penso que recorrendo a agonistas) e se tiver menos efeitos secundários que os que já conhecemos, então que seja. Mas isso tem tanto a ver com acupuncura como tem a ver com Qis e merdianos.

A ilusão é melhor que a realidade? Basta acreditar para ser real? Mais confusões com o significado do placebo.

2011-08-25T07:19:00.000-07:00

Este é um estudo muito interessante que mostra que o “placebo” é um efeito sobre a percepção e não sobre a doença, e que é preciso muito cuidado a avaliar os relatórios que as pessoas fazem sobre as suas próprias doenças.

É assim:

Foram testados no tratamento da asma, um inalador com albuterol (bronco-dilatador), uma acupunctura falsa “sham”, e ainda mais um placebo que era um inalador mas sem albuterol para libertar. A juntar a isto houve um grupo que não recebeu tratamento nenhum. Temos portanto em teste um principio activo, dois placebos e não fazer nada. O ensaio clinico está metodológicamente correcto e recorre a dupla ocultação, é randomizado, amostra válida, essas coisas. E em geral as conclusões também estão correctas. Mas os resultados primeiro para depois poder discutir as conclusões, ou melhor, o que tem sido feito elas.

Os resultados são que usando critérios objectivos, não dependentes de opinião de médicos ou pacientes, o único eficaz é o inalador com albuterol. Se usarmos a auto-avaliação dos doentes, tudo funciona de igual modo, excepto não fazer nada.

O albuterol ser o único eficaz em termos objectivos, com melhoras reais, está de acordo com as expectativas. E que as pessoas relatem melhoras com a acupunctura sham ou um inalador inerte também. É o efeito placebo. Sabemos por estudos anteriores que o efeito placebo não causa melhoras reais, quantificáveis objectivamente mas que leva as pessoas a terem uma percepção optimista sobre o seu estado de saúde. Este estudo é altamente consistente com isso. É alias um excelente exemplo de que os relatórios de melhoras por auto-avaliação não são de confiança. Não fazer nada, acaba por ser o que se espera, não se melhora nada.

A parte complicada e que está a servir para manipulações pelos defensores das medicinas alternativas é a de que o albuterol foi relatado pelos pacientes como tendo tanta eficácia como o placebo. Logo, sugerem, o efeito placebo é melhor que a coisa real (1). Non sequitur!

Na própria conclusão do artigo diz: "Placebo effects can be clinically meaningful and can rival the effects of active medication in patients with asthma. "

Mas embora o que nós sentimos seja importante, quer-me parecer que o mais importante é haver realmente melhoras - para além daquilo que nós achamos, já que estamos obviamente enganados. Convencer as pessoas que elas estão melhores é mais importante que elas estarem de facto melhores? A longo prazo e num contexto mais abrangente, as coisas não podem ser equivalentes. Os que conseguem ter pulmões mais funcionais, ainda que não se apercebam disso, deverão ter uma serie de outras vantagens funcionais relacionadas. E o desgaste no organismo deverá ser completamente diferente.

O que estes estudos mostram é que as pessoas podem ser iludidas no mapa que o cerebro faz do próprio corpo. Mas tirar proveito disso em detrimento de recorrer a tratamentos que actuam positivamente no corpo é errado. A melhor conclusão que podemos tirar daqui é que é importante atacar em todas as frentes e tirar proveito do efeito placebo ser um efeito da pessoa. Isto é, pode ser conseguido com tudo. Até com o que funciona realmente.

Fontes, referencias, origem, etc., encontra-se tudo aqui:

http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/dummy-medicine-dummy-doctors-and-a-dummy-degree-part-2-0-harvard-medical-school-and-the-curious-case-of-ted-kaptchuk-omd/

Directo para o artigo cientfico:
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1103319

(1) "However, even though objective physiological measures (e.g., FEV1) are important, other outcomes such as emergency room visits and quality-of-life metrics may be more clinically relevant to patients and physicians." Citado do artigo na Science Based Medicine.

Boiron desiste das ameaças contra blogger Italiano.

2011-08-25T01:53:00.000-07:00

Num comunicado em que nota que nunca quis fazer nada contra a liberdade de expressão, a Boiron afirma não ter intenção de prosseguir contra o autor do Blog (0).

Asneiras todas a gente faz, por isso desta estará perdoada. Só falta deixar de vender artigos homeopáticos alegando propriedades terapêuticas. (Notar que o placebo é um efeito do doente e não do medicamento).

No resto do comunidado (sim, sei ler italiano, vejam só a minha sorte) a Boiron diz uma série de coisas que não posso deixar de notar também.

Dizem que estão habituados a serem criticados mas que a origem das criticas é "compreensivel": é que a ciencia "ainda não atingiu as fronteiras do infinitamente pequeno". E eu aqui tenho de dizer, com humor, mas honestamente, que não percebo se se trata de um apelo à ignorancia, um "red herring" (algo para distrair) ou se com este infinitamente pequeno se referem à eficacia dos seus produtos! Não diria que essa eficacia infinitamente pequena não pudesse existir (conceptualmente), mas para que serviria?

Acrescentam que queriam apenas tirar as frases mais ofensivas e difamatórias, não apenas apagar o blog todo - no entanto não foi esse o pedido que fizeram ao provedor do IP. Foi que tirasse o blogue da net. Mas uma vez que o autor do Blog (0) tirou essas frases imediatamente deixou de haver razões para continuar com o processo legal.

Portanto, tudo se explica. É uma questão de usar linguagem bonita que fica tudo resolvido. Até ofereceram um livro ao Samuel (autor do Blog (0)) que dizem lhe vai mostrar "como as coisas que se dizem da homeopatia estão longe da realidade. "

O que não vem nesse livro, aposto eu, são estudos com amostras grandes, bem controlados, duplamente ou triplamente cegos e randomizados. Ver aqui porque precisamos disso.

Nota 1:

O infinito é um conceito que em absoluto e em muitos sentidos não tem realidade fisica. Se tivesse não seria infinito, certo? É um termo que os cientistas usam para dizer que algo não tem limites discretos. Seja como for, a mecanica quântica, a teoria das cordas, a matemática e até a bioquimica, têm mecanismos para lidar com o muito pequeno. Conhecemos efeitos de venenos e hormonas que existem em doses minimas (mas que continuam a ter de estar fisicamente nos corpos onde causam efeitos, a cena da memória da agua não tem a ver como infinitamente pequeno, tem a ver com propriedades que não existem).

Nota 2:
Aqui o resto da história.

Cético obrigado a fechar o blogue para manter o emprego.

2011-08-24T08:51:00.000-07:00

Depois do caso Quiropraticos vs Simon Singh há uns anos, o do Blog (0) vs Boiron há uns dias, venho agora a tomar conhecimento de outro caso, via Orac. Outro caso de tentar silenciar a critica legitima com recurso a processos legais.

Trata-se de um epidemiologista de profissão, defensor da medicina baseada na ciência, que vê o seu emprego posto em causa após uma discussão com um proprietário de empresas farmacêuticas. Este senhor, não satisfeito com o curso da discução e perante a incapacidade de resolver o assunto com argumentos, ameaça processar o blogger e os patrões do blogger. O blog, esse, já era. Afinal temos de trabalhar para comer.

Os cépticos e cientistas respondem aos ataques à ciência com argumentos. E para eles a ciência é uma coisa bem pessoal e de onde muitas vezes vem o dinheiro para viver. Porque é que os outros não podem fazer o mesmo?

Ao menos temos o efeito Streisand para nos reconfortar. Mas era bom acabar com o recurso a processos legais para resolver disputas cientificas.

Não se deixe apanhar pelo fim-do-mundo!

2011-08-22T05:02:00.000-07:00

Agora, também ao seu alcance...

Todo o poder do multiverso.

Não se deixe apanhar desprevenido pelo fim do mundo. Esteja no Universo Certo (TM).

De facto a ciência tem vindo a mostrar que a realidade é composta por vários universos alternativos com histórias alternativas ao que acontece neste. Os médicos alternativos têm usado esse conhecimento desde há tempos – realmente é nesses universos que as suas terapias funcionam. Agora há algo que põe a sua saúde em risco mas cabe-lhe a si, sim, a si, resolver o problema!

Já se questionou porque apenas totós e ignorantes temem o fim do mundo já em 2012? Porque é que os astrónomos e cosmólogos dormem descansados nas suas camas enquanto outros estão aterrorizados? Será que é porque sabem algo que você não sabe? SIM, claro que sim. E agora esse conhecimento pode ser seu.

“Placeboing into the Multiverse ” é o livro que lhe ensina a escolher um universo alternativo e apenas pelo poder da observação quântica escapar ao fim do mundo. Como sabemos, a observação quântica influencia a realidade observada.

Com “Placeboing into the Multiverse” aprenda a teoria do Universo Certo (TM). Não se deixe apanhar pelo fim do mundo. Salve-se. Sucesso garantido (1)

Os testemunhos:

“Desde que li o “Placeboing into the Multiverse” durmo muito mais descansada e até reduziu a dose de produtos homeopáticos para o stress que andava a tomar” - Maria, Santarém.

“Sem duvida que [este livro] integra os maiores conhecimentos da física e do multi-verso com o efeito quântico do placebo espiritual. Ja não tenho medo. Nibiru ou Gabiru a mim não me apoquenta.” José, Alcabideche

“(...) porque claro que a ciência Maia não explica tudo. Graças a este livro abri os olhos.” - João, Porto.

(1) A todos os que sejam apanhados num universo alternativo de destruição total será reembolsado o valor do livro e oferecido um prémio de consolação no valor da "Quack Science Today" na altura do sucedido .

Uma das marcas do cepticismo é a mente aberta. Mas não tão aberta que o cérebro nos caia ao chão!

2011-08-18T12:44:00.000-07:00

Talvez a característica mais famosa do cepticismo seja a disposição para abordar conceitos ou afirmações com duvida metódica e de promover um raciocionio baseado nas evidências. Como este é o trabalho dos cientistas, normalmente os cépticos consideram a verdade cientifica satisfatória.

Mas há outra característica, que naturalmente se relaciona com esta, que é tão ou mais importante na formação do céptico e da sua maneira de pensar. E que é francamente mal compreendida pelos que abordam os cepticos - parece-me que o cetico é visto como alguém que à priori nega uma série de coisas. Mas isso é o oposto do que ele é. Normalmente quem faz essa acusação é que tem um conjunto de coisas que à priori quer que sejam verdade.

Estou a referir-me à capacidade de largar uma crença. De mudar de ideias, de abandonar uma linha de raciocínio quando as evidências apontam noutro sentido e de querer procurar essas novas ideias. Em resumo, de manter a mente aberta, no sentido mais favorável que manter a mente aberta pode ter. (Já que se é ter mente aberta para servir de caixote do lixo não vale a pena).

O céptico é alguém que compreende que é preciso uma abordagem racional baseada nas evidências. Mas terá nascido assim?

Ou aprendeu isso por perceber que muitas crenças estavam erradas? E percebeu que estavam erradas por ser capaz de as largar?

Isto, proponho eu, pode acontecer muito antes de compreender a importância de sistematizar testes e colher dados. Pode ser algo que se aprende com os dados colhidos pela vivência simples, numa jovem idade. Desde que estejamos dispostos a não manter crenças apenas por já “serem nossas” – situação em que em vez de as ideias serem nossas, nós é que somos das ideias!

Uma das primeiras coisas que poderia formar o cepticismo enquanto abordagem racional, seria precisamente poder abdicar de ideias e assim poder duvidar até de si próprio, se for preciso. E isso manter-se-ia depois ao longo da evolução do pensamento. O céptico compreenderá que o raciocínio e não as ideias em si é que são importantes e que fazem a diferença. É o “como se sabe” que é importante. Mais do que “o que se sabe”, ja que a justificação é que distingue as crenças quanto à plausibilidade e veracidade. E para manter esse processo evolutivo das ideias a funcionar, antes de mais tem de se ser capaz de abandonar as mais fracas.

As crianças têm superstições. Uma data delas. A maioria das pessoas perde algumas das superstições pelo mesmo processo em que o céptico perde todas. Porque vê que não funcionam. Mas com diferenças fundamentais. O céptico está disposto a largar a própria ideia da superstição quando uma série delas não funciona. E aceitar explicações que são imcompticeis com a supestição. O não céptico larga apenas uma ou outra e passa para seguinte. Ou pura e simplesmente vai substituindo umas pelas outras, cada vez mais complexas e inexplicáveis. Não está disposto a largar a ideia da superstição em si.

Por exemplo, numa palestra, o Phill Plait, pergunta a uma audiência de cépticos quantos deles ja acreditaram em pseudociencias de qualquer espécie e dá como exemplos poderes psíquicos, Ovnis, etc. Uma grande parte da audiência levanta as mãos. Isto sugere que há não só uma evolução nas crenças de um céptico mas também na maneira como essas crenças são formadas.

O céptico muda de ideias não só porque privilegia a o raciocínio baseado na evidência mas também porque aprendeu a privilegiar o raciocínio baseado na evidência porque teve de abandonar outras formas de construir crenças. Porque podia abandonar essas crenças e essa maneira de pensar. Porque podia aceitar que não funcionavam em vez de imaginar razões que justificassem manter a crença.

É argumentável ( e correctamente) que se não houver já uma propensão para questionar não se pode perceber que a nossa crença está errada. Tudo bem. O cético é alguém que à partida duvida mais que os outros. Mas a propensão para questionar parece estar muito mais bem distribuída pela população que a capacidade de abandonar uma ideia errada. Aliás, parece-me que todos questionamos pelo menos as ideias dos outros. As nossas é que é difícil, já que pode levar a ter de concluir que está errada. E a ter de abandonar essa ideia.

E essa capacidade de abandonar uma ideia errada leva por sua vez à duvida metódica, porque põe a tendenciosidade fora do caminho, porque abre buracos no conhecimento passiveis de serem preenchidos “de novo”. E é por isso que eu proponho que essa seja uma das características que define o cepticismo. Todo o céptico. E uma das vias pela qual muita gente chega a tornar-se um céptico.

Eu certamente não nasci céptico. Acreditei numa série de coisas que outros me ensinaram que eram verdade. Apenas fui largando, e sem stress, muitas dessas crenças quando elas se revelavam insuficientes ou erradas. E substituído por modelos melhores, cada vez com mais convicção que deviam andar por aí algures, que tinha era de procurar.

No entanto o céptico é frequentemente acusado de não ter a mente aberta. E essa é uma das razões que me leva a escrever este post. Ter a mente aberta não deve ser sinónimo de acreditar acriticamente em tudo o que nos apresentam como sendo real. Isso dá origem a acreditar numa grande quantidade de disparates e não ser capaz de distinguir fantasias da realidade.

E no que respeita a ter a mente aberta a novas ideias, o céptico está em vantagem. Não só porque sistematicamente comparar crenças umas com as outras. Mas porque está inclinado para procurar e escolher as melhores. Mesmo que para isso tenha de deitar fora outras antigas já bem estabelecidas na sua mente. Não tem a preocupação de manter à força uma ideia que à priori negue uma serie de outras coisas. Caso as evidencias o justifiquem, tem a mente aberta o suficiente para comparar em pé de igualdade afirmações distintas e poder remodelar as suas crenças. Sem a capacidade de fazer isto não faz sentido falar em mente aberta como vantagem cognitiva. Aceitar tudo acriticamente não é uma virtude.

Em conclusão: Não argumento que ter a mente aberta seja o factor mais importante na génese do pensamento céptico. Apenas que ele é indispensável, tão importante pelo menos como outros mais marcantes e que está tão intrínseco no pensamento céptico como a dúvida metódica com a qual acaba por se distinguir com dificuldade, já que parecem ser duas faces da mesma moeda. E defendo que tem um papel importantíssimo na formação pessoal do céptico e do seu pensamento. Até porque para o céptico o pensamento está acima da ideia. É o raciocínio e a resposta à questão de como sabemos o que pensamos que sabemos que conta. E isso o céptico aprendeu rejeitando crenças e hipóteses. Penso que podemos ver como a acusar um céptico de mente fechada é como acusar uma gota de agua de ser seca.

Companhia homeopata ameaça com processos legais crítico italiano.

2011-08-17T16:01:00.000-07:00

A Boiron, uma empresa que produz artigos homeopáticos ameaçou um blogger italiano com um processo legal por este a ter criticado abertamente. E exigiu ao servidor de internet que alojava o site para impedir o acesso ao dito site.

Não havendo outros argumentos aparentemente esta ideia ter-lhes há parecido uma boa solução. Ou talvez tenham só avançado para ver como é que a coisa corria, afinal se puderem calar os críticos todos e todas as vozes a dizer "o rei vai nú", talvez se possa continuar negócio sem sobresaltos.

Mas a coisa aparentemente correu mal - ou está a correr - e já se comenta pelo mundo fora. O assunto é inclusivamente noticiado pelo British Medical Journal.

É um atentado ao direito de expressão. É um atentado à divulgação e discussão de ideias. E é um atentado à ciência em si que vive e cresce na discussão de ideias. Mandar calar e tentar calar em vez de argumentar é cobarde, é antidemocrático e anti-cientifico.

Ainda por cima ele tem razão. Os medicamentos homeopatas não têm eficacia e nem era esperado que tivessem. São apenas agua ou açúcar e funcionam como um placebo. Vendido ao preço de medicamento.

O espiritismo desmistificado.

2011-08-16T08:24:00.000-07:00

Os espíritas insistem que não podemos criticar o espiritismo sem ler as obras completas do Allan Kardec. Dizem que não podemos saber o que estamos a criticar se não o fizermos.

Estaria de acordo se quisesse criticar o estilo, a encadernação das obras ou como devem lá conduzir os promenores das crenças deles. Mas eu critico antes alegações bem conhecidas e gerais dessas obras ou afirmações que se possam racionalmente extrair desses textos (e desde que lá se suponha que existem espiritos imortais não estou a enganar muito). Critico alegações de fundo e que refletem questões de matéria de facto. Critico alegações sobre o mundo que nos rodeia e que dizem respeito a todos. Não apenas a quem queira seguir uma ou outra doutrina espirita. E depois comparo a essas afirmações com aquilo que é suportado pelas evidencias.

Quem diz o que lá diz são os espiritas. Se eu disser que la diz algo que não diz, aceito ser corrigido. Mas não tem sido esse o problema. Parece que de um modo geral o cetico acerta nos fundamentos do espiritismo (vida após morte, dualismo mente/cerebro, comunicação com os mortos). O que discordamos é na veracidade e plausibilidade desses fundamentos.

Pretenderão que as evidencias a favor do espiritismo são apenas a autoridade de um homem e a força da sua palavra? Isso é um apelo à autoridade falacioso (por não ter sido primeiro sequer estabelecido como poderia ele ser especialista de uma coisa que não está demonstrada). Por outro lado, se os únicos relatos sistemáticos que suportam o espiritismo são os encontrados nestes textos de cerca de 1850 o problema é o mesmo. Outra falácia. É evidencia anedótica, já que não se consegue repetir as coisas independentemente e com os mesmos resultados.

De facto, existe uma série de experiencias, relatos, descobertas, investigações, etc. que mostram que alegações de comunicações com mortos são treta. Há evidencias cada vez mais fortes que a mente é emergente do cérebro e que não há algo como uma alma sobrenatural e que a nossa vida não é mais que o funcionamento do nosso corpo ( e que isso já é complexo o suficiente). E que por mais que se procure exaustivamente não há evidencias de vida após a morte. E após uma procura exaustiva ausencia de prova é prova de ausencia.

Os espíritas procuram trazer documentos que mostrem previsões bem sucedidas pelos seus espíritos. Tal como os astrólogos. Mas a verdade é que fazendo muitas previsões sobre muitas coisas algumas vão ter de sair correctas. Não podemos isolar os resultados positivos no meio dos negativos e fingir que acertamos tudo quando fazendo as contas o sucesso teve uma percentagem muito baixa. E é isso que conta.

É este de resto um dos princípios dos truques usado nas sessões mediúnicas (e por mágicos do Showbiz) e de resto hoje bastante bem documentados. O médium lança para o ar problemas frequentes que todos temos, atira uns nomes comuns, e quando tem um "hit" não larga. As pessoas perdem o fio à meada e esquecem-se de todas as hipóteses rejeitadas anteriormente. AO que ajuda muitas vezes um contexto de forte carga emocional. Tendem a lembrar-se apenas das hipóteses que acertaram em algo. Ou lá perto...E nem se apercebem da probabilidade elevada, vulgo "clichés", que são as hipóteses propostas pelos médiuns. Tipo "Um familiar próximo que morreu de doença prolongada e que deixou algo por dizer...". E que se chamava Amanda, Fernanda, Alexandra, Xana ou Ana. Chama-se a isto "fishing". Para saber se há previsão é preciso anotar todas as hipóteses e ver a percentagem de sucesso. Quando isto é feito a sério e bem feito, os espíritos não adivinham nada. Não é preciso ler os livros do Kardec para saber isto.

Também não é preciso ler os livros do Kardec para saber que já Faraday, o físico, tinha mostrado uma maneira muito engenhosa e eficaz para mostrar que nas sessões espíritas eram as pessoas que faziam os objectos mexerem-se, ao colocar camadas moveis debaixo dos dedos. Se a camada de cima (em contacto com os dedos) mexe antes do objecto e das camadas debaixo(seja este um copo, uma mesa ou o que for) é por que é a pessoa que esta a mexer o objecto e não o espírito.

De facto, Faraday suspeitava de algo apenas demonstrado electrofiosiológicamente muito recentemente. Que basta nós pensarmos num movimento para parte do impulso seguir para os nossos membros. Muitas pessoas empurravam os objectos nestas sessões sem sequer se aperceberem. Sem fraude consciente. E depois deles se começarem a mexer só a antecipação do movimento e de ter de o seguir dá origem a mais empurrões. E esta é a explicação de mais movimentos de pêndulos "mágicos" que me chegaram aos ouvidos à pouco tempo.

De qualquer modo suspeito que nos livros de Kardec não se encontre um pingo de evidencia acerca do espiritismo. Apenas códigos e regras de procedimentos. Mesmo sem ler, arrisco dizer que lá não vêm lá justificações sólidas sobre como eles sabem o que dizem que sabem. A não ser que os espíritas as queiram esconder de toda a gente! E tenham uma mania estranha que só a pode conhecer quem a ler directamente no próprio livro...

Mas dizer que só lendo o livro dele é que podemos criticar o espiritismo é uma maneira de dizer que tudo o que é importante a suportar o espiritismo está lá e apenas lá. Ou seja, que não é confirmável independentemente nem reproduzível - e isto é algo imprescindivel e inultrapassavel para julgar alegações. Senão, vale tudo! Na melhor das hipóteses, sendo assim, seria algo que apenas aconteceu ou acontecia por vota de 1850.

Mas mesmo assim, tendo em conta tudo o resto que sabemos do universo e juntando todas as tentativas frustradas de demonstrar almas, espíritos, comunicações com o além, pré-cognição, etc. sou obrigado pelas evidências a rejeitar essa hipótese de uma época em que os espíritos falavam connosco e os mortos eram vivos à sua maneira.

Quem quiser demonstrar que estou errado avance com evidencias. Afirmações qualquer um pode fazer. A diferença é a justificação. E quanto mais extraordinária a afirmação mais extraordinária tem de ser a justificação. Esta de ter de ler o Kardec para poder criticar o espiritismo é ultrapassada apenas pelo abuso das afirmações do espiritismo propriamente dito.

Violência nos videojogos, update.

2011-08-11T00:42:00.000-07:00

Acrescentei isto ao post de ontem:

"Embora tenha tomado conhecimento de estudos conflituosos em relação à violência desde que comecei a escrever o post, pareceu-me que a evidencia para haver um ligação entre jogos de computador e violência era mais consistente com estudos mais teóricos. E estudos conflituosos aparecem sempre. Por outro lado reparei que os estudos que não encontram relação são quase todos estudos que incluem C.J. Fergunson como autor, o que me inclina a dar razão a quem considera haver "bias" nesses trabalhos. No entanto numa segunda revisão considerei o caso menos forte a favor da influencia negativa dos jogos violentos.

O meu pensamento actual é o seguinte: Se não houver fraude deliberada, e os autores que chegam sistematicamente a conclusões diferentes (Anderson vs Fergunson) forem apenas vitimas de bias (ambos) é bem possível que estejam a medir coisas diferentes em indivíduos diferentes. Isto é: Nem todos os indivíduos são susceptíveis em igual grau e nem em todas as condições (por exemplo pouco tempo de jogo diário). Para além disso a discordância acerca de como deve a agressividade ser medida pode sofrer o mesmo problema. O que é agressividade para um autor não é para outro, sem que nenhum tenha absolutamente razão. Provavelmente os jogos violentos não serão responsáveis por agressividade extrema mas sim por uma atitude geral pro-violenta.

Em resumo, os jogos de computador seriam mais perniciosos em crianças que ja de si são vulneráveis e um pouco agressivas e não em adultos estáveis, assim como seriam provavelmente incapazes de gerar por si só fenómenos de loucura violenta. É neste sentido que eu penso que aponta o conjunto de toda a bibliografia. Não deixa no entanto de ser pertinente o efeito da violência dos jogos nas crianças e jovens. Não iliba completamente os jogos de computador de comportamentos indesejados nos jovens. No caso de adultos estáveis não me parece que os jogos violentos sejam motivo de preocupação."

Portanto continuo a considerar que a evidência sugere fortemente que haja influencia negativa de jogos violentos em indivíduos. Não é é em todos. E que essa influencia não pode ser negligenciada só porque é mais provável que seja sobretudo em crianças susceptíveis e jovens instáveis. Mas sobretudo por ser mais provável que seja notável em crianças susceptíveis e jovens instáveis. E além do mais a susceptibilidade não deve ser uma questão de tudo ou nada. É razoável concluir que será um continuo em relação à idade entre outros factores.

Jogos de computador violentos podem aumentar a agressividade. Mas também melhoram algumas capacidades intelectuais...

2011-08-10T08:11:00.000-07:00

Os jogos de computador modernos são complexos e exigentes em termos intelectuais. Forçam os jogadores a planear, memorizar localizações e inventário, tomar decisões em pouco tempo, manter índices de concentração elevados e uma capacidade de saber o que se passa no cenário geral da acção. E claro a fazer o famoso "multitasking".

Por isso é de esperar que exista alguma vantagem - no campo da neurologia - de jogar computador.
Mas alguma vantagem é diferente de enormes ou muitas vantagens. E estas têm de ser avaliadas num contexto geral de possíveis contra-indicações.

Para ja sabemos que apesar de imensas promessas de escolas e programas para aumentar o QI, a verdade é que este tem uma heritabilidade extremamente elevada . Por outro lado sabemos que muitas actividades que aprendemos têm pouca capacidade de passar para outras areas, mesmo que algo relacionadas. E o QI é uma medida que se correlaciona fortemente com outras aptidões intelectuais, por isso aqui refiro este facto.

Isto não quer dizer que não valha a pena treinar o cérebro. Existe plasticidade neuronal. Treinar é importante e é até imprescindível. Quem tiver pelo menos o 12º a matemática sabe que não se pode fazê-lo sem treinar bastante os conceitos envolvidos.

O que quero dizer é que devemos ter muito "cuidado" com o que esperamos de determinado treino. E que as alegações de melhoras cognitivas devido a isto ou aquilo devem ser cautelosamente ponderadas e investigadas. Sobretudo se são feitas como tendo um resultado benéfico geral, tipo panaceia.

Por isso, quando recentemente encontrei este artigo da PCWorld intitulado "7 jogos que expandem o seu cérebro" senti os alarmes do cepticismo a tocar, ainda que tivesse vontade de acreditar no que dizia o artigo (eu gosto de jogos de computador e estou sempre interessado em melhorar qualquer capacidade intelectual). O titulo era bom demais para ser verdade. O sub titulo já falava em moderação na quantidade, mas isso ainda é dizer pouco acerca dos problemas envolvidos.

Debaixo deste titulo sensacional, a PCWorld apresentava 7 jogos que em determinadas faixas etárias tinham dado melhorias intelectuais em aspectos muito específicos. Tudo bem. Não justifica a generalização inicial mas podia representar bons indícios. E representam em um ou outro caso. O problema, é que os estudos que vêm referenciados pela PCWorld para justificar a alegação inicial são quase tudo (mas não tudo - ver mais à frente) o que há a dizer de bom para os jogos de computador (e que ja têm suporte cientifico) e não fala dos problemas associados.

De facto, procurei saber se a PCWorld tinha escolhido as cerejas de artigos científicos para fazer o seu texto. E tinha. O seu artigo omitia informação importante acerca dos jogos de computador - e relevantes no contexto geral de avaliar o benefício de jogar. Havia um mundo de cerejas podres à volta de onde aquelas saíram.

Mas este "post" não é tanto a criticar o artigo da PCWorld - se fosse pegaria em cada alegação uma por uma e não no titulo sensacionalista (que sabemos apenas segue regras de marketing). De facto este post é muito mais sobre o que eu encontrei por ir averiguar o artigo em causa.

O que se passa é que a evidência a favor de quaisquer aumentos da capacidade cerebral é ainda relativamente leve, excepto talvez para questões relacionadas com a percepção visual, compreensão espacial e atenção.

Mas isso nem foi o pior.

A parte pior, foi encontrar que de entre indícios de efeitos positivos existem efeitos negativos sugeridos por muita bibliografia (vários estudos e revisões) - a agressividade, vício e menor rendimento escolar - que têm de ser tidos em conta. Não apenas indícios (ver nota 2 em respeito a conflito de estudos). E se levarmos em conta como provados todos os efeitos positivos então temos de aceitar também o que esta igualmente indiciado para efeito adverso.

Como por exemplo tirar tempo de estudo e de sono (mas não tiram o sono, apenas levam os miúdos a querer jogar até tarde) e competir com a dedicação à escola e matérias escolares. Existe uma correlação com pior rendimento escolar (rapazes).

De entre um numero de vantagens que os jogos (no geral) podem trazer existe um numero equivalente de efeitos negativos. Vale a pena aumentar um pouco a rapidez com que se toma decisões se isso tem como efeito colateral mais violência e menor rendimento escolar? Eu acho que não (por exemplo: os jogos que são apresentados no estudo sobre melhor capacidade de tomar decisões são jogos de guerra na primeira pessoa - muito violentos).

Mas adiante.

Não quero também deixar também a ideia que os jogos de computador são o diabo. Jogos não violentos, jogados com moderação, podem ser positivos. Podem ajudar a ensinar, melhorar habilidades especificas, treinar a memoria, etc. E há indícios que sejam sobretudo úteis em indivíduos do sexo feminino.

Mas se calhar não devemos esperar que jogos que são desenhados apenas para entretenimento sejam capazes de aumentar muito determinadas competências. Precisamos de saber mais sobre este assunto para fazer afirmações com um grau de certeza mais satisfatório - neste momento uma série de testes precisa de verificação independente, jogos que apresentaram benefícios devem ser estudados quanto a efeitos adversos, etc. Existem bons indícios, não quero que isso fique enterrado no meio das criticas, mas provavelmente temos de aprender um pouco mais e influenciar um bocado a industria que produz os jogos se queremos amplificar os benefícios enquanto diminuímos os efeitos negativos. Parece-me bastante plausível que tal seja possível.

O Peggle e o Tetris não são agressivos e apresentaram vantagens. Mas e desvantagens? Não sabemos. Quer dizer que não há ou que têm as mesmas de outros jogos no que se refere a dependência e vicio? Eu acho que provavelmente teremos de controlar o tempo de jogo no caso de jovens e crianças, se não vai descambar. Se isso for feito provavelmente não haverá problema. Mas o Peggle e o Tetris não representam o que os jovens andam para aí a jogar!

Em suma, tudo depende do jogo em causa. Esse é talvez o principal factor. Um jogo é apenas um tipo de meio. O que esse meio trás é que faz a diferença. Portanto é preciso começar a estudar cada jogo por si e começar por organizar este "saco de gatos".

Mas o verdadeiro problema actual é que uma grossa fatia dos jogos são violentos e /ou requerem que sejam jogados um numero elevado de horas. Levam as crianças e jovens a querer perder esse tempo com o jogo e não com outras coisas.

Ainda no tema da agressividade, não creio que esteja bem divulgado o grau de certeza com que podemos dizer que jogos violentos aumentam a tendência para a agressividade. Pode não ser em todos os jogadores, mas ou há fraude deliberada nos estudos ou esse efeito existe, ainda que num contexto multifactorial. Convinha pais, reguladores, educadores, etc, terem noção disso. Não sei se têm, mas acho que não. Posso estar enganado. Mas penso que a evidencia a esse respeito é suficientemente forte para crianças e mais nas já de si "problemáticas". Mas temos de pensar em todos. (Sendo uma conclusão tão pouco popular e aparecendo em tantos estudos e revisões (existem também a dar a conclusão errada, mas se bem que sejam muito mais visíveis na comunicação social parecem-me em menor numero e por menos autores que os outros. Um autor parece ser o responsável por toda a divulgação de que os video jogos não fazem mal a ninguém. Adicionalmente, a verdade pode estar no meio. Que a violência em jogos de computador só põe alguns em risco (é consensual que existem crianças susceptíveis e parece-me que se forem jovens o suficiente, todas poderão estar em risco), mas eu acho que isso por si é importante e suficiente para considerar os jogos um factor de risco. Ver nota 2)

No tema da dependência, os jogos" mass multiplayer" são os piores. Isso já sabemos. Mas também aqui precisamos saber mais. Parece que existem empresas que deixam os trabalhadores jogar à vontade no tempo de trabalho. Gostava de saber que tipo de empresas e que tipo de empregados e como é que isso vai acabar.

Nota 1: este post não é mais que um comentário algo longo ao conjunto de referencias que estão em baixo. Aos interessados no assunto, continuem por aí abaixo, é lá que está a melhor informação. Procurei ter as ligações descritas e agrupadas para facilitar o estudo a quem quiser .

Nota 2: Embora tenha tomado conhecimento de estudos conflituosos em relação à violência desde que comecei a escrever o post, pareceu-me que a evidencia para haver um ligação entre jogos de computador e violência era mais consistente com estudos mais teóricos. E estudos conflituosos aparecem sempre. Por outro lado reparei que os estudos que não encontram relação são quase todos estudos que incluem C.J. Fergunson como autor, o que me inclina a dar razão a quem considera haver "bias" nesses trabalhos. No entanto numa segunda revisão considerei o caso menos forte a favor da influencia negativa dos jogos violentos. O meu pensamento actual é o seguinte: Se não houver fraude deliberada, e os autores que chegam sistematicamente a conclusões diferentes (Anderson vs Fergunson) forem apenas vitimas de bias (ambos) é bem possível que estejam a medir coisas diferentes em indivíduos diferentes. Isto é: Nem todos os indivíduos são susceptíveis em igual grau e nem em todas as condições (por exemplo pouco tempo de jogo diário). Para além disso a discordância acerca de como deve a agressividade ser medida pode sofrer o mesmo problema. O que é agressividade para um autor não é para outro, sem que nenhum tenha absolutamente razão. Provavelmente os jogos violentos não serão responsáveis por agressividade extrema mas sim por uma atitude geral pro-violenta. Em resumo, os jogos de computador seriam mais perniciosos em crianças que ja de si são vulneráveis e um pouco agressivas e não em adultos estáveis, assim como seriam provavelmente incapazes de gerar por si só fenómenos de loucura violenta. É neste sentido que eu penso que aponta o conjunto de toda a bibliografia. E é plausível considerar que esse efeito não será uma questão de tudo ou nada, mas um continuo relacionado com outros factores. Não deixa no entanto de ser pertinente o efeito da violência dos jogos nas crianças e jovens. Não iliba completamente os jogos de computador de comportamentos indesejados nos jovens. No caso de adultos estáveis não me parece que os jogos violentos sejam motivo de preocupação.

Referências:

Video Jogos: Quanto mais agressivo pior:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20849041: "a key finding can be demonstrated: the more time students spend on consuming media and the more violent its contents are, the worse are their marks at school",
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19742374

Melhora a capacidade de compreensão espacial em individuos do sexo feminino:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17894600
http://www.biomedcentral.com/1756-0500/2/174/abstract - referenciado na PCworld.

O conteudo é o mais importante (não ´
e se é jogo ou não):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338006
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19742374

Util para ensinar:
medicina: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21204720,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19742374 "educational games may be related to positive outcomes" mas também diz: " Results revealed that time spent playing games was related positively to aggression and negatively to school competence"

Video Jogos tiram tempo de estudo e causam problemas a estudantes do sexo masculino:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20424084

Aumento da agressividade devido a jogos violentos:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20192555 (excelente abstract, muito importante ler).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17474848 " weak evidence for the assumption that aggressive behavior is interrelated with excessive gaming in general (mas não é nula)" e " an addictive potential of gaming should be taken into consideration regarding prevention and intervention."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19739057 - " children with ADHD are especially vulnerable ",
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21731788 "A number of risk behaviors, including involvement in physical fights and initiation of alcohol use before age 13, were significantly associated with frequent TV use or frequent computer/video game use, even after controlling for sex, race/ethnicity and grade.",
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16402007,outra review
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20192553,é a review a que se refere o abstract 2019555
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11554666,anderson ,mais antiga.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17914672 - meta-estudo que diz que jogos violentos agressivos não têm provas que causem agressividade, o que esta em desacordo com a maioria dos outros meta-estudos e reviews. Christopher J. Ferguson é o defensor destes resultados. É apontado como jogador pelos criticos e por isso sugeito a "bias", coisa que ele considera o problema nas análises de outros. Considera que a violencia em jogos de computador esta relacionada com a susceptibilidade individual e que só afecta individuos susceptiveis. Parece-me que esta linha não deve ser assim tão bem demarcada e se bem que obviamente deve haver susceptibilidade individual.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21529925: individuos com tendencias agressivas e menor educação procuram jogos violentos.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18977956
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15721477: artigo na Lancet em 2005 considerava a questão bem estabelecida em crianças especialmente rapazes. E é este o foco principal do meu post, ja que penso que adultos normais não ficam muito mais agressivos se os puserem a jogar jogos violentos 8 horas por dia...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21381967
http://www.apa.org/science/about/psa/2003/10/anderson.aspx

Melhoria das capacidades psicomotoras:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21821223

Efeitos positivos em raparigas que jogam com os pais:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21783048

Jogos que levam a actividade pode corresponder a exercicio moderado:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20332536,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20603468

Aumentar a empatia:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21171755

Jogos de estratégia em tempo real em idosos melhoram várias capacidades intelectuais:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19140648

Vicio e dependencia:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20597036 "signs of an overuse or addictive use of computer and video games. Moreover there is evidence that the disorder is associated with higher rates of depression, anxiety, as well as lower achievements e. g. at school",
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18027346,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21703437 " average age, the scores of social belonging in real life, self-esteem and sub-dimensions "family" and "friends" of the quality of interpersonal relations scale are lower than those obtained by the non-dependent. Furthermore, the number of hours of play per week, the feeling of social belonging, self-esteem, quality of family relationships and loneliness are predictive factors of addiction to video games online.",
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21142990

Jogos aumentam aptidões gerais:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20826302

Jogos aumentam a capacidade (tomada de decisões) de inferência probabilistica:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20833324 - é o estudo referido na PCworld e divulgado aqui:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2008-12/uoia-svg120808.php

Para melhorar a visão em adultos!:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18997318

Brain age não aumenta capacidade cognitiva em adultos:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20822257

Jogar antes de dormir não é prejudicial:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20411697

Melhores capacidades de percepção:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21062660

Referências da PcWorld:

http://www.pcworld.com/businesscenter/article/227894/tell_your_boss_play_video_games_work_smarter.html

MRI assessment of cortical thickness and functional activity changes in adolescent girls following three months of practice on a visual-spatial task:
http://www.biomedcentral.com/1756-0500/2/174/abstract

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2008-12/uoia-svg120808.php

Estudo que encontra melhoras a matemática num jogo de Nintendo DS "more brain training":
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/7064196.stm - infelizmente na página do autor podemos ver o que não diz no artigo da BBc. O conflito de interesses entre um estudo não tendencioso e os patrocinadores que são marcas de jogos. Ver aqui: http://www.gamebasedlearning2009.com/conference/speakers/907-spekers/166-derek-p-robertson-learning-and-teaching-scotland-national-adviser-for-emerging-technologies-and-learning-

Melhorias em adultos que jogam jogos de estratégia em tempo real:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2010-09/uor-vgl091010.php. É a noticia deste estudo já referenciado acima: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19140648

Visual:
http://www.bcs.rochester.edu/people/daphne/VisionPDF/DyeBavelier2010.pdf "participants who played action games showed enhanced performance on all
aspects of attention tested as compared to non-gamers."

http://www.pcworld.com/article/229408/7_games_that_expand_your_brain.html#tk.hp_new

Relacionado:

Memoria de trabalho pode ser treinada com video jogos:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20630350 (sem referencia a video jogos, apenas a treino)
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/news/fullstory_113138.html

Jogo "Big seed" pode ser usado para avaliar potencial intelectual:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14977052

Melhora a atenção:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21248123

Conselhos de Russel

2011-07-24T12:42:00.000-07:00

1.Não tenhas certeza absoluta de nada.

2.Não consideres que valha a pena proceder escondendo evidências, pois as evidências inevitavelmente virão à luz.

3.Nunca tentes desencorajar o pensamento, pois com certeza tu terás sucesso.

4.Quando encontrares oposição, mesmo que seja de teu cônjuge ou de tuas crianças, esforça-te para superá-la pelo argumento, e não pela autoridade, pois uma vitória dependente da autoridade é irreal e ilusória.

5.Não tenhas respeito pela autoridade dos outros, pois há sempre autoridades contrárias a serem achadas.

6.Não uses o poder para suprimir opiniões que consideres perniciosas, pois as opiniões irão suprimir-te.

7.Não tenhas medo de possuir opiniões excêntricas, pois todas as opiniões hoje aceitas foram um dia consideradas excêntricas.

8.Encontres mais prazer em desacordo inteligente do que em concordância passiva, pois, se valorizas a inteligência como deverias, o primeiro será um acordo mais profundo que a segunda.

9.Sê escrupulosamente verdadeiro, mesmo que a verdade seja inconveniente, pois será mais inconveniente se tentares escondê-la.

10.Não tenhas inveja daqueles que vivem num paraíso dos tolos, pois apenas um tolo o consideraria um paraíso.

Na autobiografia citada na Wikipédia, aqui.

"The Moral Landscape" por Sam Harris.

2011-07-20T05:25:00.000-07:00

Este é o ultimo livro de Sam Harris, em português: "A Paisagem Moral"

Tem como subtitulo: "Como pode a ciência determinar os valores humanos?" e pretende dar resposta a esta pergunta com um numero mínimo de pressupostos, de acordo com o que já sabemos sobre a moral, a neurociencia e a ciência em si própria.

Para Sam Harris, a moral é a maximização do bem estar. A julgar pela sua argumentação, mais relacionado com a distribuição do bem estar do que com a sua medida absoluta em qualquer momento.

E o bem estar, defende, é algo que nós podemos vir a medir com rigor cientifico, ou pelo menos com um grau de incerteza tolerável, sobretudo se usarmos uma abordagem neurológica. O bem estar defende, deverá corresponder a um estado cerebral. Neste enquadramento biológico podemos por princípio usar todo o aparato teórico e tecnológico cientifico para dizer o que pode ser melhor para nós e como podemos consegui-lo.

Sam Harris não tenta esconder que cada um dos pressupostos do enquadramento em que propõe abordar a moral não levantam problemas por si próprios.

Tais como sejam:

Queremos procurar o maior valor absoluto para o bem estar? É uma medida de distribuição? E medir a distribuição da moral como? É uma média do bem estar numa população? E o bem estar será realmente algo que todos valorizam da mesma maneira (ja sabendo que nem todos gostam das mesmas coisas)? Fará sentido por si próprio? Como distinguimos isso de alegria ou felicidade momentânea? E será possível encontrar sempre soluções para uma distribuição justa do bem estar em situações limite e complexas ou serão sempre problemas sem resposta ou com resposta apenas após ponderação quase infinita (problemas não-P em matemática).

O que ele propõe é que em princípio o que sabemos hoje já é suficiente para iniciar esta abordagem, já que não precisamos de saber tudo para saber alguma coisa. Ou pelo menos, pressupor que sabemos.

De facto, o grande problema para abordar a moral é conseguir um objectivo, um fim, para que possamos procurar soluções. Esse objectivo, envolve uma escolha. A tal escolha que tem tornado a moral um problema não cientifico. E essa escolha, Sam Harris não nega, será sempre uma escolha subjectiva, por ser referente a sujeitos. Mas os sujeitos somos nós e podemos tentar perceber se a escolha é ou não algo que diga alguma coisa a todos. Mas não é isso que obriga a Moral a ficar plenamente no campo da filosofia.

Mesmo que, como ele argumenta, essa escolha seja provavelmente uma ilusão. A escolha de querer estar bem, pode não ser bem uma escolha (idem, ver "link" acima). Segundo ele, não temos realmente livre-arbítrio: "O livre-arbitrio é uma ilusão de uma ilusão". Mas isso, de não haver escolha, não é um problema neste contexto.

O problema é que sem um fim em vista para a moral, não há soluções para a moral. Apenas afirmações em aberto sem valor. Hipoteses indistintas. É a queda num relativismo moral absurdo.

Se queremos distinguir afirmações de moral umas das outras, e aceitamos que há coisas mais morais que outras, é porque alguma coisa temos em vista, existe um objectivo algures para a especulação moral. É porque tivemos de fazer uma escolha algures.

Ele propõe definir esse objectivo, como já disse, com o “bem estar”, e que essa seja a escolha já subjacente a toda a racionalização sobre a moral que nós já fazemos neste momento, e até de um modo relativamente consensual – pois se temos consensos acerca de moral em algumas coisas é porque é plausível que procuremos a mesma coisa.

E consensos acerca da importância do bem estar e do que isso significa para nós, parece que também não será difícil. Mesmo indo para outras espécies animais, parece que valorizamos basicamente as mesmas coisas (referencias na própria obra). E se isso – o consenso - é o suficiente para dizer que há conhecimento na ciência acerca de algo, porque não há de ser na moral? E se temos conhecimento do que procuramos, se temos um fim a atingir porque não podemos saber cientificamente qual a melhor maneira de o obter? Porque havemos de recusar ter vidas melhores, de um modo geral, se soubermos com o podemos fazer?

Na minha opinião não há razão para evitar a abordagem cientifica à moral, por princípio. Na realidade tenho argumentado nesse sentido desde há algum aqui neste blog. Mesmo os problemas que o Sam Harris sugere já tinha abordado alguns. As soluções são as mesmas. É por isso difícil para mim fazer uma boa critica a este livro. Ele tem a mesma opinião que eu e que eu já tinha antes de ler o livro. Não vejo talvez por isso muitos problemas, para além de que me deixou um pouco insatisfeito porque esperava que conseguisse desenvolver mais o tema.

A única objecção racional possivel (mas idiota) para esta abordagem é a apologia da maldade e dizer que é correcto escolher o mal estar para qualquer um. É dizermos que não querermos que haja uma distribuição justa do bem estar. Que não há justificação para a moral em si outra que querermos o melhor para todos e que podemos não querer o melhor para todos. Mas isso não só não é o que entendemos por moral, como leva a auto-destruição, e se pensassemos assim não estariamos preocupados com a moral. Acho que quem levantar esta objecção vai cair na posição do egoista e do psicopata e não conseguirá mostrar que é um sistema consistente e estável andarmos a dar facadas uns aos outros como contributo civico. Quanto aos que querem o bem estar só para si, isso pode funcionar até que sejam apanhados a darem cabo do bem estar dos outros. Na realidade estas pessoas podem ter repercursões muito mais sérias no bem estar das populações do que "apenas" nas pessoas directamente atingidas. Ja para não falar que uma vida, no caso de um psicopata assassino, será sempre mais valiosa que uns momentos de aceleração. Quero com isto dizer que o registo na distribuição do bem estar vai passar por valores mais baixos. Isso é suficente para explicar porque é que tal não é argumentavel num sistema que é feito a pensar em todos e não apenas em alguns especiais. E a moral é para todos. Senão estaremos a falar de outra coisa. Não me parece que venha a ser um problema chegar a consenso sobre isto.

Eu tenho defendido ocasionalmente que isto de escolher ser moral, de considarar moral como o bem, é uma escolha obrigatória no contexto de uma escolha mais básica que é querermos viver e escolhermos viver. Creio que uma sociedade que fique completamente maldosa colapsará nas suas próprias maquinações. Escolher a moral é escolher o caminho que leve a que qualquer pessoa em qualquer lugar tenha provavelmente o melhor que se pode esperar dos outros. E isso é o resultado de todos podermos ser essa pessoa. E de compreender que querermos todos viver o melhor possível e que na realidade nós somos também “o outro”.

Claro que pode haver indivíduos que procurem o bem estar sem se preocuparem com o que fazem aos outros para conseguir isso, desde o simples egoísta ao psicopata. Mas a moral não é a procura do bem estar individual de um individuo especial em detrimento de todos. Isso será o inverso da moral com origem em escolhas iniciais e princípios igualmente antagónicos: não distribuir o bem estar... E que daria, plausivelmente ao colapso da sociedade e não à sobrevivência nas melhores condições possíveis.

Porque queremos viver o melhor possível? Porque queremos viver de todo? Bem, essa é a questão. Não temos resposta absoluta. Resta saber se teremos também escolha. Não parecemos ter. Somos filhos de gerações e gerações de seres que escolheram (durante pelo menos uma grande parte do seu tempo) viver. O Sam Harris também aborda esta questão e também chega a esta falta de conclusões. E não tendo resposta absoluta, temos uma relativa a nós.

Mas o que é importante, é que parece que criamos a moral com este objectivo e que quer tenhamos escolha ou não, não parece haver duvidas que queremos bem estar. E que essa escolha, errada ou não, é para já aquilo que fazemos quando procuramos respostas morais. E que sendo assim, saibendo o que pretendemos atingir, estejamos completamente dentro do foro da ciência. A moral, se é a distribuição do bem é algo que pode ser abordado cientificamente. Mesmo com todas as dúvidas que ainda levanta.

Diria eu que é tal e qual como a medicina. A escolha de querermos ser saudáveis está certa ou errada? Tal como a moral, parte do principio que viver é certo, e que essa questão não impede que abordemos a saúde de modo científico, ainda que seja em si uma área cheia de incógnitas.

A escolha de querer bem estar, de querer viver, será sempre subjectiva. Será sempre relativa a sujeitos. Sem sujeitos não há fim em vista para a moral. É uma construção social e mental para que possa haver mais bem estar. Mas é uma que podemos estudar cientificamente em função desses sujeitos que somos nós. E é a escolha que por tudo o que sabemos TEMOS de fazer. Quer haja um deus ou não. De outro modo colapsamos.

O universo não deve estar ralado com a moral e com o bem estar. Mas nós estamos. É esse o sentido da moral. Pelo menos para nós é, mas somos nós que a fazemos, a moral é para nós. Não é para as pedras, para as estrelas e para o Sol. E se for aplicavel a estas coisas é sempre em relação a nós e ao que significa para nós. Por isso as coisas encaixam consistentemente... Que mais justificação pode haver? Que mais justificação que esta é sensato pedir?

Não sei. Mas mesmo que haja algo por responder, como em tudo, parece que temos o suficiente para fazer medições, projecções, modelos, testes, etc, Essas coisas da ciência.

AVISO IMPORTANTE: O livro contém, na discussão sobre psicopatas, o relato pessoal do que uma destas bestas fazia ao próprio filho. Esse relato é extremamente violento e aconselho a não ler a quem puder passar por cima. Não perde nada.

PS:

O autor tem uma secção onde discute o direito a acreditar. Não considerei a abordagem convincente mas levanta questões importantes que ainda não consegui processar. Não a achei de qualquer modo de relevo para esta reflexão sobre a obra.

Pensamento, apresento-te o teu pensamento.

2011-07-16T14:11:00.000-07:00

Muitos dos nossos pensamentos e muitas das nossas decisões, passam debaixo do radar da nossa consciência sem que tenhamos uma visão completa deles próprios. As respostas intuitivas emergem no nosso fluxo de consciencia e temos a tentação de as agarrar como verdades sem duvidar, apenas porque são nossas.

Pensamento crítico não é simplesmente criticar isto ou aquilo,

Pensamento crítico é antes de mais tornar o processo de pensamento acerca de algo um processo consciente. É um processo metacognitivo – é pensar sobre o pensamento. Conscientemente fazer as perguntas certas em cada passo do processo do raciocínio, dissecando um argumento nas suas pequenas partes.

Tornar o processo consciente é a maneira de conseguir uma abordagem sistemática e metódica de qualquer argumento.

Ao fim e ao cabo é por isso que temos consciencia (ver António Damásio, O Livro da Consciencia). Porque nos permite tomar melhores decisões. E é tirar o máximo partido do processo consciente do raciocínio que se pretende numa abordagem critica. Embora com mais esforço, é verdade, do que se aceitarmos a primeira coisa que nos vem à cabeça. Usar técnicas de pensamento crítico requer maior esforço do que não usar e naturalmente leva mais tempo. Mas chega a melhores conclusões. De facto implica perder tempo, entre outras coisas, a pesquisar mais informação.

Outra das competências que se espera treinar no pensamento critico é a capacidade de gerar mais hipóteses. Fazer um “brainstorm” como se diz em Inglês, e só depois de uma lista de alternativas possíveis elaborada, é que se passa para a avaliação sistemática de cada uma. Por isso alguns autores falam em pensamento critico-criativo.

No estudo do pensamento crítico procuramos adquirir as técnicas e ferramentas que nos permitam chegar às melhores conclusões possiveis, qualquer que seja a área que abordemos. E a aprendizagem prática do pensamento crítico, fazendo exercícios, é tão importante como o conhecimento simplesmente teórico destas ferramentas de raciocínio. É preciso criar hábitos de pensamento critico. Como na matemática ou no desporto é preciso praticar para se saber efetivamente usar essas técnicas.

Tal como em muitas outras coisas, sugere-se que a própria aprendizagem do pensamento crítico seja sistemática. Isto é, após aprender cada conceito novo devemos praticar a sua aplicação antes de passar para o seguinte. Embora talvez se possa aprender algum pensamento crítico enquanto se aprendem outras coisas, como história, matemática, lógica, etc, é provável que a aprendizagem directa e a prática especifica seja a maneira mais eficaz, já que nos dirigimos às questões diretamente e podemos pensar sobre elas. Tornamos a aprendizagem consciente, e ficamos conscientes da universalidade das técnicas de pensamento crítico.

Em conclusão, o pensamento critico é um processo consciente, sistemático e metódico que é aplicável a todo o pensamento e que visa chegar a melhores conclusões através da análise do próprio raciocínio.

Leitura adicional sugerida e bibliografia:

1 – Fisher, “Critical Thinking, an Introduction”. (Este livro é um verdadeiro achado, tem os fundamentais, imensos exercícios e é baratíssimo na amazon).

2 –Manual do Pensamento Crítico do Prof. Ludwig Krippahl da U.N.L – no site da disciplina (inclui aulas gravadas, aconselho especialmente a aula de pensamento científico), aqui: http://ssdi.di.fct.unl.pt/pc/teoricas.html

"Paranormality" do Professor Richard Wiseman.

2011-07-13T01:36:00.000-07:00

Usando alegados fenómenos para normais, o Prof. Wiseman vai explicando onde o nosso cérebro falha e tira as conclusões erradas se não estivermos atentos e conscientes aos seus "bugs" naturais. Tudo cientificamente justificado.

Como cereja no topo do bolo, o autor ainda ensina (foi ilusionista profissional antes de estudar psicologia) a fazer uma série de truques que poderão fazer sensação numa festa.

Ao misturar de uma foram tão consistente ciência e entretenimento o livro "Paranormality" proporciona uma leitura agradável e edificante.

A única reserva que senti ocasionalmente, foi que o livro ao ensinar a explorar as falhas de percepção e raciocínio, está a ensinar a enganar o próximo. Mas isso é um problema de toda a ciência. Pode ser sempre usada para o bem ou para o mal. E o antídoto, neste caso, é saber onde podemos ser enganados.

Como conseguimos convencer qualquer estranho que o conhecemos tão bem como qualquer amigo? Como convencer um incauto que estamos a falar com um ente querido falecido? Como tirar pequenas pistas acerca do que as pessoas estão a pensar? Como criar uma sessão espirita?

As respostas a estas perguntas vêm todas no livro. Vem também a resposta à tal pergunta que eu considero essencial "como é que sabemos isso?"

Adicionalmente, o James Randy lançou um pedido a todos os cépticos que comprem o livro. Por uma simples razão. Nos Estados Unidos o professor Wiseman não conseguiu encontrar quem o publicasse por ser demasiado realista e sugeriram mesmo que ele dissesse que havia fantasmas ou lá o que foi para lhe avançarem com a publicação. A ideia é comprar a uma loja americana a versão inglesa (a única que conheço) e dar um tabefe metafísico no establishmant pró-treta americano. Eu comprei na amazon assim que li o pedido do James Randy. Se me estivesse a pedir para matar uma galinha ou ir de joelhos a algum lado não tinha acedido. Mas para mostrar apreço por investigação cientifica? Sem suor!

Porque a evidência anedótica é anedótica?

2011-07-11T07:19:00.001-07:00

De um modo geral, as razões mais frequentes pelas quais a evidência anedótica é anedótica são:

■Generalização falaciosa - porque normalmente apresenta poucos casos para depois generalizar para todos os outros, assumindo que o que temos é uma amostra válida. É uma tentação em que todos podemos cair para valorizar a nossa experiência pessoal ou falta de conhecimento. Houve uma altura em que não podíamos contar com muito mais do que amostras pequenas e isso terá ficado marcado no nosso cérebro ao longo da evolução. É extremamente tentador generalizar a partir de poucos dados, mas não tem desculpa quando há melhor. Quando não há é preciso prudência na mesma.

■"Cherry picking" - conscientemente ou não há uma tendência para "escolher as cerejas", ou seja, escolher e apresentar apenas aqueles casos que satisfazem aquilo que queremos defender. Se não apresentarmos os casos todos e com um sistema de observação que possa garantir que estamos a apresentar os casos todos nem podemos saber se há cherry picking ou não.

■Tendência para a confirmação e de relembrar apenas os positivos (confirmation bias) - é a tendência universal para encontrar o que se procura e de negligenciar o que não concorre para o foco da procura por não parecer relevante. Por outro lado, se já temos uma ideia pré-formada é sempre mais fácil ver os erros em raciocínios que não concluem o que nós acreditamos do que naqueles que concluem aquilo em que estamos de acordo. A tendência para a confirmação engloba também aquelas observações que mostram que nos lembramos mais facilmente de resultados verdadeiros do que dos errados. Por exemplo é o que sucede quando os pretendentes a médiuns lançam várias hipóteses para o ar a ver se alguma pega e as pessoas no fim só se lembram dos "hits". É parecido com "cherry picking" mas mais do que estar a escolher os casos é estar a ver casos positivos onde eles não estão.

■Falhas de atenção / percepção - a atenção tem um foco muito pequeno que não permite registar tudo o que se passa. No entanto o cérebro não é "avisado" de tudo o que não estava a ser processado e tende a considerar que o que não observou se mantém como esperado. Por outro lado o cérebro tem uma tendência para preencher o que não sabe ou o que não percebe com o que acha que deve ser. Tende a repetir padrões e até a identifica-los onde eles não estão (pareidolia, aparência de desígnio, ilusões de contornos - ver referencia (a) e (b) para exemplos).

■Falácia post hoc ergo propter hoc - é a tendência para julgar haver uma relação causa efeito entre dois fenómenos consecutivos no tempo. Por exemplo, o caso em que A antecede B e se considera que A causou B. Por exemplo os chineses acreditavam que o eclipse do sol se devia ao facto de este estar a ser engolido por um dragão. Por isso era preciso fazer barulho para assustar o dragão de modo a que ele devolvesse o Sol - funcionava sempre. Para os mais curiosos, o problema filosófico de saber quando é que podemos dizer que há causa-efeito é chamado de problema de indução de Hume e é resolvido com graus de certeza e não com certezas absolutas. No entanto precisa de avaliação sistemática e justificação teórica.

■Interesse pessoal / conflito de interesses - bias / fraude (esta claro que não é válida na primeira pessoa...)

Alguns destes problemas são pertinentes em todo o tipo de investigação. Vários investigadores têm mostrado que a tendenciosidade é um problema na ciência também . A questão é que sem metodologia e sistematização nem sequer conseguimos avaliar independentemente se há uma "confirmation bias" ou "cherry picking", para além de que a amostra pequena o sugere fortemente. Conseguir uma amostra significativa com um ou dois casos é virtualmente impossível para muita coisa.

Estas são também questões que afectam a maneira como interpretamos as nossas próprias observações. Mesmo que a sejamos nós a testemunhar, na primeira pessoa, temos de ter cuidado para não cair em nenhum destes erros. Se a nossa observação pessoal vai contra a observação sistemática e teorias cientificas, o melhor é começarmos a tentar perceber onde é que nos enganamos.

Não obstante tudo o que foi escrito, toda a evidencia e observação deve ser avaliada e julgada no contexto teórico em que se insere. Uma evidencia que não seja forte o suficiente para estabelecer uma teoria ou facto pode ser forte o suficiente para justificar uma observação compatível com uma teoria.

Em todo o caso a observação sistemática estará sempre acima de observação não sistemática, e há vários níveis de qualidade mesmo para a observação sistemática. No topo temos a observação repetida sistemáticamente com numeros grandes e verificada independentemente por vários observadores - senão nunca poderíamos derrubar teorias - ao fim e ao cabo a autoridade máxima na ciência é a evidencia empírica e não a teoria. Tem é de ser bem colhida e de modo a minimizar os problemas acima.

O ranking da Moody's passa a treta.

2011-07-07T08:03:00.000-07:00

Quando avaliamos a credibilidade de uma fonte devemos sempre ter em conta os interesses. Esses podem de uma maneira intencional ou não enviesar a informação apresentada.

Às vezes é impossivel encontrar a tão procurada confirmação independente. Às vezes temos de procurar a existencia ou não de conflito de interesses e tentar avaliar dentro do contexto do conhecimento se há tendenciosidade ou não tendo em conta esses interesses. O que poderia ser sinal de enviesamento? Que alternativas podemos pensar para este resultado não resultar de enviesamento? Que justificação temos para o resultado divulgado? É o esperado com os dados e conhecimentos que temos - há uma explicação teorica?

A mudança de alterações proposta pela Moody's neste momento não tem justificação, na minha visão do problema. Ou tinha já há uns meses atrás, e devia então ter sido publicada nessa altura, ou se foi atrasada devia ter continuado a ser atrasada, porque os dados que entraram novos no processo do rating para julgar Portugal foram que há um governo novo e regras novas. Há apenas mais icognitas (porque ainda não há dados para julgar) que dificilmente serão consideradas de risco dado os sinais que deram às entidades internacionais.

A existencia de um interesse plausivel por baixo da atitude da agencia, aliado a uma impossibilidade de explicar racionalmente o timing da decisão leva a considerar extremamente suspeito os actos da referida entidade.

Parece-me que a justificação mais plausivel é que a Moody's pretenda muito mais influenciar o mercado que fazer dele um retrato atempado e realista.

O Cronica da Ciencia considera assim a empresa Moody's como carente em justificação racional e claramente no reino da treta ou da arte divinatória, apostando em "self fullfilling prophecys"

Parece-me que o caminho a seguir para os mercados lesados (o europeu) deverá ser responder à letra às justificações que alegadamente levam a um rating tão baixo para além de criar as suas próprias entidades de rating assegurando que estas por sua vez são idoneas.

Nota: Não pretendo escrever sobre economia. Isto é um artigo sobre cepticismo, caso haja duvidas.

"The Fallacy of Fine Tuning" por Victor Stenger

2011-07-07T02:04:00.000-07:00

O “fine tuning” é o argumento de que o universo foi concebido especificamente para haver vida, partindo da premissa que as constantes que temos para valores naturais, são não só bem conhecidas, como não poderiam ser outras se quisermos que a vida seja possível. Outra das premissas de que parte este argumento é que a vida será sempre do tipo da que conhecemos aqui na terra.

Isto implica alegadamente a existência de um ser ainda mais organizado e complexo para explicar o nosso universo – Deus. O ”fine tuning” de facto tem sido um dos argumentos a favor da existência de Deus mais usados nos nossos dias.

Victor Stenger, ateu convicto e reconhecido, apresenta neste livro, argumentos que segundo ele próprio não se destinam a provar de uma vez por todas que não há fine-tuning através de provar como se formou o universo – apenas a provar que não temos razões para dizer que há "fine tuning" e que o universo é o que podemos esperar dele sem um “arquitecto” a desenhar. Nas suas palavras, demonstrar que o fine-tuning é uma falácia.

Começa por considerar que a maioria das alegações de fine tuning não são minimamente justificadas e dedica-se a desmontar apenas aquelas que apresentam algum suporte cientifico (alguns autores falam em listas de 36 mas nem dizem quais são especificamente!).

A maioria da argumentação é bastante teórica e requer bons conhecimentos de matemática e fisica para seguir. Este é um livro de divulgação cientifica que roça o livro técnico. Tem no entanto um resumo no fim para quem quiser ir directo às conclusões.

Mas em resumo, encontrando razões diferentes para criticar cada valor dos alegadamente afinados ele apoia-se num conjunto de achados:

- Nem todos os valores seriam manipuláveis independentemente. Alguns não seriam manipuláveis de todo sem que houvesse quebra das regras que sugerem para outros o próprio fine-tuning

- Manipulando valores sem ser um de cada vez podemos “compensar” uns com os outros.

- Alguns valores permitem uma margem de manobra maior que a “anunciada” sem eliminar a hipótese de haver vida.

- Alguns valores não estão bem estimados/calculados, logo não é possível sequer dizer que estão “afinados”,( tal só será possível após conhecer o valor em si.)

Para além disso alega ser plausível que haja vida com outras necessidades bastante diferentes das nossas. E baseia nisso a hipótese de poder haver outros tipos de universos capazes de albergar vida mesmo que não fujamos muito do que já sabemos hoje, isto é, precisamos de um universo complexo, não serve por exemplo um universo feito de protões.

Por fim faz um ataque frontal aos argumentos teológicos assentes em estatística Bayesiana e mostra como manipulando a probabilidade à priori podemos chegar a conclusões diferentes, sugerido que ainda não estamos prontos para usar esse tipo de estatística para avaliar a existência de Deus.

Isto tudo é feito sem sair da física clássica e sem abordar teorias mais extravagantes como a do multiverso ou a teoria das cordas.

Naturalmente que ja existe uma grande contestação à volta dos resultados, com muitos apelos a autoridade à mistura. No entanto a refutação das afirmações deste livro têm de ser cientificas. Esta discussão está definitivamente nesse campo.

O autor passa ainda uma grande parte do inicio do livro a desacreditar a ideia de que possa ter havido sequer um momento da criação, já que, argumenta, o universo não tem um inicio.

Aconselho a todos os que gostam de cosmologia, querem ter discussões informadas sobre a origem do universo e a existência ou não de Deus.

Citações interessantes do livro:

"Na minha visão, a vida é uma propriedade que qualquer sistema suficientemente complexo, não linear, interactivo e dissipativo desenvolverá se tiver tempo suficiente"

"Então o universo começará com entropa ou desordem máximas. Começa com informação a zero. Não tem registo de nada que possa ter havido antes, incluindo conhecimento e inteções de um criador."

"Além disso, mesmo em ciência, em que relações causais foram construidas dentro de modelos durante séculos, nós temos acontecimentos que surgem sem causa. Quando um electrão num estado excitado de energia num atomo cai para um nivel masi baixo, ele emite um fotão (...). Isto é um fenomeno quântico que na maioria das interpretações da mecanica quantica acontece espontâneamente, isto é, sem causa."

"Craig and Sinclair invocam outro tipo de infinito: um infinito de uma extenção medida. O seu teorema acima [que refere o absurdo do infinito como realidade] está correcto. Mas é irrelevante. Enquanto os cientistas são descuidados com o seu uso do termo "infinito" eles não alegam que o universo é infinito em espaço e tempo. Eles dizem que não tem limites."

"contudo a história biblica da criação não tem qualquer semelhança que seja com o Big Bang tal como descrito pela cosmologia moderna. O Génesis descreve uma criação tendo lugar em seis dias há uns milhares de anos. De acordo com o Genesis , a Terra foi creada ainda antes do SOl, a Lua, e as estrelas e tudo num firmamemto fixo. Em contraste, na cosmologia cientifica o universo é descrito saindo do caos por "tunneling" há 13,7 biliões de anos e num universo em expansão, certamente não num "firmamento" em que o sistema solar apareceu há 4,6 biliões de anos, seguido pela formação do Sol e da Terra nos seguintes 100 milhões de anos ou assim."

"doesn´t it make you wonder why He waited 13,6 biliões de anos antes de nos criar a nós?"

"Como veremos a invariancia de gauge foi o mais importante principio fisico descoberto no século XX. Notar que "gauge invariance" é apenas uma maneira bonita de dizer "invariancia em respeito ao ponto de vista""

"De notar que se o universo veio do nada a sua carga total tem de ser zero, tal como esperado se não houve criação milagrosa"

"Em 1949, Richard Feynman mostrou que electrões retrocedendo no tempo podem ser vistos como positrões acançando no tempo."

"Vou fazê-lo para mostrar que, mesmo no caso pouco provavel de existir apenas um universo, o fine tuning não existe, não há fine-tuning, ou seja, o fine tuning é uma falacia de todos os angulos".

Nota: traduzi bilion por bilião e não por milhar de milhão.

PS: Este livro não é uma repetição do ultimo do Hawking, que assenta na teoria das cordas para explicar porque o "fine tuning" não deve ser algo de estranhar. Aqui o Victor Stenger faz um ataque muito mais frontal com fisica muito mais bem estabelecida.

O que é o conhecimento? O que é saber?

2011-07-06T01:00:00.001-07:00

O conhecimento é a crença, verdadeira, justificada.

Basta pararmos um pouco a observar as pessoas para ver que crenças há muitas e portanto o conhecimento não pode ser apenas sinónimo de crença. Também podemos perceber que se uma coisa é verdade mas nós não acreditamos que seja, não faz sentido dizer que temos esse conhecimento. E assim avançamos para a segunda parte.

Para ser conhecimento, essa crença tem de ser verdadeira. Mas aqui temos um verdadeiro problema. Não temos uma maneira infalível para chegar à verdade. Já estamos de acordo (ou deviamos estar) de que não basta acreditarmos para que seja verdade, e aproveito para acrescentar que também não é apenas testando que garantimos a verdade. Já que isso implicaria também infalibilidade. Mas sabemos que não temos isso porque erramos nos testes e nas interpretações várias vezes. Como a verdade não entra por nós adentro por osmose, há quem tenha querido ver-se livre dela. Mas não é possível. Precisamos sempre de um critério para o que consideramos verdadeiro, para caracterizar a correspondencia entre conceitos e a realidade. Basta pensar na frase que o afirma: ”é verdade que a verdade não existe”. Leva a um beco sem saída, é de facto uma afirmação godeliana. É preciso aceitar a falta de absolutismo na aquisição da verdade mas não a descartar. Temos de ver de qualquer modo o que vamos considerar que se aproxima mais ou menos da verdade (já que esta continua em si um conceito absoluto). Por isso passamos para a terceira parte e a mais importante em termos práticos. A justificação.

Conhecimento é a crença, verdadeira e justificada, e já que com as caracteristicas anteriores não podemos contar, apesar de não as podermos descartar, temos de considerar então a justificação que uma crença tem como verdadeira, para que seja conhecimento.

Na realidade, o que distingue duas afirmações quaisquer uma da outra é a justificação que elas têm. Justificar por ser crença de alguém ou por afirmar repetidamente que “é a verdade” ou “eu sei”, são justificações sem sentido. É igual a dizer que “é porque é”. Mas não é conhecimento.

Existe um numero infinito de afirmações que se podem fazer acerca de qualquer coisa. Mas só uma pequena porção corresponderá a algo real (sim, a verdade está em grossa inferioridade numérica, seja ela o que for) . A única maneira que se encontrou até agora para distinguir uma afirmação de outra qualquer nesse conjunto infinito, foi dando importância à justificação. Não conseguimos distingui-las por serem crenças de alguém ou por serem verdade, já que a justificação é o melhor que temos dessa coisa que chamamos verdade.

E já agora, dentro de uma aproximação relativa da verdade, em que não temos certeza se é verdade ou não mas procuramos o melhor possível, é o teste empirico e metódico que faz (tem feito) a maior diferença. O teste empírico não garante por si a verdade absoluta mas até sermos todos deuses é o melhor que temos para justificar afirmações, já que raciocinando apenas tem sido impossivel (muitos, muitos erros) saber como as coisas são fora das nossas póprias mentes (e dentro delas também já que se fala nisso).

Mesmo este bocadinho de texto que os filósofos considerariam filosofia, é conseguido com recurso a experiencia empirica e metodica. Senão ainda acreditavamos que acreditar por si só significava alguma coisa. Ou que existe um modo de sermos “iluminados” e alcançar “a verdade” assim de repente - …e ainda há muita gente que acredita. Infelizmente apresentam más justificações para isso.

Conseguir afirmações que se distingam por serem eficazmente aplicadas à realidade dá muito trabalho. Mas pode-se ensinar como se faz.

Resumindo, a grande Pergunta é:

(Shakespear enganou-se, não é essa)

“Como é que se sabe isso?”

Anti-vacinação, o direito de escolher e o que isso exige. E porquê.

2011-07-04T05:05:00.001-07:00

Com a liberdade e o acesso livre à informação vem a responsabilidade acrescida de saber pensar criticamente antes de chegar a conclusões e tomar decisões. Pensar criticamente não é aceitar intuitivamente uma ideia pelo que ela parece ou pelo quanto ela seduz. Pensar criticamente é tornar consciente o processo de avaliar um argumento e de chegar a uma conclusão. E fazê-lo metodicamente.

Tentar ver as coisas a preto e branco, optar pelo juízo rápido e depois não o largar, são tentações que todos temos. Mas são perigosas.

O caso do movimento anti-vacinação é um exemplo da pertinência das questões levantadas acima.

A evidência cientifica e histórica é sólida na justificação da vacinação.
A evidencia contra é anedótica no melhor dos casos. Anedótica e a alegar conspiração para justificar a falta de outra evidências necessárias. E essas são marcas típicas de ideias erradas - sem justificações razoáveis. E se a evidencia é anedótica, a argumentação é um saco de falácias. Mas já lá vamos.

Uma coisa não é verdade ou mentira só porque podemos imaginar uma conspiração à volta dela – podemos imaginar conspirações à volta de tudo e só uma pequena percentagem será real. A conspiração por si não justifica nada (neste caso, o diabo da Bigfarma e dos médicos – que escondem os efeitos adversos mais terríveis que só uns eleitos podem saber).

Por outro lado, uma coisa não é verdade só porque existem histórias de sucesso - mesmo que sejam verdade - a suportar essa ideia. Histórinhas, com quem conta uma anedota, vai haver acerca de qualquer coisa que nós imaginemos que alguém possa acreditar. E mesmo quando são verdadeiras não devem ser usadas como sendo uma amostra fiável de um universo maior. Normalmente são escolhidas por serem concordantes com o que se quer provar, aquilo a que se chama “cherry picking”, negligenciando todos os outros casos e são ainda demasiado poucas para serem significativas. Temos de saber todas as histórias, ver a proporção de casos de sucesso e de insucesso e só então concluir. Também é preciso avaliar o contexto e o fundo teórico (aquilo que está bem estabelecido e diz respeito ao caso), e então julgar. É preciso saber hierarquizar a evidência em graus de força de prova e avaliar a plausibilidade de acordo com a justificação que possa haver. Em alguns casos a evidência pode ser tão forte que derruba teorias, mas isso é outra história.

Sabemos que estão a aparecer surtos de doenças previamente controladas (na era antes anti-vacinação). No entanto ainda aparecem os defensores desta ideologia a argumentar que têm 3 ou 4 filhos não vacinados e que estão todos bem. Isto é claramente anedótico como evidência num contexto maior e como argumento contra a vacinação.

Outra falácia: Também sabemos que uma coisa não é boa só porque é natural. A doença e a morte são naturais. Tal como as aflotoxinas e o curare. O que é natural pode ser bom, mas para sabermos isso temos de encontrar outro argumento para além do facto de ser natural. Chama-se a este argumento – só apelando ao facto de ser natural - “falácia do naturalista” e é abusado por defensores da anti-vacinação.

Ironicamente, os casos bem sucedidos da anti-vacinação que poderão existir neste momento, (para além de poderem sempre deixar de ser bem sucedidos no dia seguinte), são com muita probabilidade bem sucedidos apenas porque os outros estão vacinados, fazendo como uma barreira de protecção à sua volta. Uma almofada de segurança que lhes permite dizer que não estão vacinados e não apanharam doenças nenhumas.

E é por isso que ao deixarem de se vacinar, a si e aos seus, estas pessoas estão a por a todos em risco. As vacinas não são 100% eficazes. São muito eficazes, mas 100% não há nada, nem sequer as vacinas. Existe assim, para cada vacina, valores de protecção de “rebanho”. Valores de taxas de vacinação de uma população, abaixo da qual, essa almofada de protecção deixa de existir. Para todos. Para os que agora abusam dela para dizer que não se vacinaram e estão bem, e para os que se vacinaram e para além da sua protecção de imunidade pessoal contam com a luta global contra a doença.

Outro argumento, para lá da evidência anedótica e da falácia do naturalista, é o de argumentar pelos perigos das vacinas. Isto começou com um artigo que associava a vacina tríplice ao autismo, gozou do apoio de “experts” em vacinas e paternidade como por exemplo a Britney Spears e mesmo antes de se ter conhecido a origem fraudulenta do artigo já se tinha reunido evidência cientifica suficiente para mostrar que não havia relação entre autismo e vacinação (algo que é sempre difícil que é provar uma negativa). Mas a coisa persistiu.

Dos perigos das vacinas, e aqui tenho de admitir que existem alguns efeitos secundários mas nada a que seja razoável por lado a lado com os efeitos das doenças, alguns concluem que não têm eficácia. Mas a lógica aqui não segue. Até podiam ter imensos e perigosos efeitos secundários e ter de qualquer maneira uma eficácia colossal contra os agentes mórbidos. Segurança e eficácia são propriedades diferentes que são aqui confundidas e sem que nenhuma delas seja um problema.

Numa linha igualmente carente de lógica e justificação cientifica estão os que negam a realidade da existencia de vírus e bactérias. Consideram a doença uma coisa que é apenas causada por energias esquisitas ou forças bizarras e portanto não vêm a vantagem em administrar formas mortas ou atenuadas de agentes patógenicos para induzir imunidade. Negam de uma assentada uma quantidade colossal de evidencia acumulada ao longo de décadas, e colhida através de varias linhas de investigação. A ultima das quais, e a propósito, está relacionada com a comprovação da eficácia das vacinas.

Enquanto existem países onde morrem crianças porque não se conseguem controlar as doenças recorrendo à vacinação, nos países civilizados e sob o slogan de que “cada um tem direito a ter a sua opinião”, começam a surgir novas ondas de doenças para as quais hà vacina, por uma questão ideológica.

Mas afinal cada um tem direito à sua própria opinião, mas não à sua própria realidade.

A internet – a forma pela qual estas coisas se têm disseminado, tal qual vírus patológico - é dificilmente a culpada, já que são as pessoas que têm de aprender a pensar criticamente sobre as questões. Os média já não vejo com tanta inocência. Ao colocarem lado a lado diferentes ideias de um modo neutro, e dando o mesmo espaço de justificação a cada uma, vão deixar quem não se debruçar mais sobre o tema com a ideia de que são ideias em pé de igualdade perante a realidade. Por várias razões que tenho explorado neste blogue, nomeadamente os “apelos à ignorância”, dizer que determinada coisa tem “justificação cientifica” já não é suficiente para dar autoridade a nada (ser jogador de futebol no entanto parece que é), a não ser que seja para vender produtos de emagrecimento.

O apelo à ignorância é a ultima falácia com que termina o artigo do Publico que me levou a escrever este “post”. São, de um modo geral, a tentativa de se justificar algo com aquilo que não se sabe. Mas o que não se sabe não serve para justificar nada. Diz o referenciado defensor da anti-vacinação no mesmo jornal: “Há algo irrefutável: as certezas cientificas de hoje podem ser mentiras amanhã.” . Mas por muito que seja verdade que a ciência erra e evolui, isso não quer dizer que esteja errada neste aspecto especifico - ou que lhe vá dar razão neste ponto especifico. Para isso é preciso outra linha de argumentação e de evidencia, independente do facto da ciência ser perfeita ou não, nomeadamente uma que suporte por si só a anti-vacinação. Se a ciência vai contradizer-se neste aspecto não sabemos. Para já contradições tão gritantes não são de esperar quando há um volume de evidência tão sólido como há para a vacinação e depois isto é querer adivinhar o futuro sem apresentar razões. Não só esta argumentação é refutável como facilmente refutável. É um argumento pela ignorância – uma falácia bem conhecida. E no entanto o jornalista também não diz nada. Quem souber pensar que pense e quem saiba ver que veja – não me parece bem de todo quando se põem tantos testemunhos anedóticos e sabendo o poder que estes têm no conhecimento opinativo.

Mas é preciso alguém que chame a atenção de que as pessoas que defendem esta ideologia não estão só factualmente erradas como estão a argumentar mal. E é preciso chamar a atenção das pessoas que se querem continuar a poder fazer escolhas têm de saber mais e justificar melhor o que querem.

Porque assim, eu pelo menos, sou da opinião de ir para a solução de tornar a vacinação obrigatória.

Para não estarem uns a pagar pela teimosia de outros em não aprender os factos e não aprender a pensar.

Podemos não saber o que é a verdade. Mas devemos escolher aquelas coisas que têm a melhor justificação de lá andar perto a cada momento. Não escolher a dedo os exemplos, não tentar adivinhar de acordo com o que nós desejamos e não confundir o direito a ter uma opinião com conhecimento. Esse precisa de uma justificação melhor que um conjunto de factos arbitrários, inventados, o enconbrimento de outros e uma sarrafada de falácias.

O artigo do Publico é este:

http://www.publico.pt/Sociedade/ha-cada-vez-mais-pais-a-dizer-nao-as-vacinas-como-forma-de-prevenir-doencas_1501266

Homeopatia: Afinal que critérios?

2011-07-03T04:52:00.000-07:00

De vez em quando deparo-me com alegações do género "funciona com outra filosofia" ou "que a ciência ocidental não pode ver".

Desta vez foi que: "os critérios de evidência aos quais a Homeopatia tem sido submetida, estão totalmente errados" (1)

É difícil manter uma resposta séria a alegações destas. Os critérios com que avaliamos eficácia estão errados?
Como por exemplo querer saber se realmente cura e trata doenças?

Se calhar devíamos usar outros critérios. Quais?

Talvez o critério com que consegue vender agua ao preço de medicamento, não?

Porque é para aí que leva defender a "evidencia anedótica" como é da praxe nestas coisas.
(1)http://homeopatia-chl.blogspot.com/2011/02/mentes-fechadas.html

Via "Que treta" do Prof, Ludwig Krippahl de quem aconselho o respectivo post:

http://ktreta.blogspot.com/2011/07/treta-da-semana-mentes-fechadas.html

Leveduras - 1 , Criacionistas 0

2011-06-24T12:45:00.000-07:00

As leveduras, organismos unicelulares, mostram ser capazes de evoluir para organismos multicelulares caso haja pressão evolutiva para isso.

O achado cientifico vem colocar sob uma nova perspectiva esse momento crucial da evolução das formas de vida.

Afinal, talvez não tenha sido assim tão complicado.

Selecionando para reprodução as leveduras que sedimentavam mais depressa (numa solução) começaram a aparecer flocos formados por várias coladas umas às outras.

Os flocos começaram a dar origem a mais flocos e em breve começaram a aparecer funções típicas de organizações multicelulares, tais como a morte programada de células (coisa que em seres unicelulares não faz sentido nenhum).

Mesmo que isto seja porque as leveduras tiveram um passado multicelular (como apontado por alguns críticos) e possam "relembrar" como é ser multicelular, a interpretação deste achado é sempre feita dentro do modelo evolutivo. Isto se quisermos que tenha algum sentido racional, claro.

A única saída que estou a ver para os criacionistas é voltarem para a sua negação de racionalidade e dizer que continuam a ser leveduras e dizer "há e tal, isso de passar para ser multicelular não quer dizer nada já que não é possível acumular mais diferenças para os ancestrais."

É que se acumulam mais umas quantas coisas vai deixar de fazer sentido dizer que ainda são leveduras. E eles não querem aceitar que podemos somar 1000 juntando uma unidade de cada vez. Sugere a conversa deles que algures há um mecanismo que impede uma pressão selectiva de levar ao acumulo de mutações que respondam a essa pressão - mas tal mecanismo nunca foi descrito de melhor maneira que dizer " é o que diz a bíblia".

Mas isso parece estar na linha de outras coisas que a bíblia diz e que (no mínimo) não se devem levar à letra, como a aceitação implícita da escravatura, o geocentrismo ou a ideia que a terra é plana, ou de que não nos devemos preocupar com planos para o futuro.

Via New Scientist:

http://www.newscientist.com/article/mg21028184.300-lab-yeast-make-evolutionary-leap-to-multicellularity.html

Vudopuntura.

2011-06-22T02:09:00.000-07:00

Após milhares de milésimos de segundo de pesquisa, desenvolvi uma tecnica que irá revolucionar o mundo da pseudociência médica. A "Crónica da Ciência" em exclusivo único pública a revelação que irá revolucionar o modo como se faz pseudomedicina.

Usando pela primeira vez a produção de conhecimento acumulado nas pseudociencias, unindo pela primeira vez a Acunpunctura com a arte Vudo, heis que surge a Vodupuntura.

Somando Misteriosamente* o conhecimento asiático da Acupuntura com o conhecimento caribe do Vodu, a pseudomedicina do futuro emerge triunfante num mundo de conspiração tecnológica contra a sua saúde. Quando a medicina ocidental conspira para que passe os dias em casa com baixa, heis que pode voltar ao trabalho graças à Vudopunctura.

Não precisa de se deslocar ao consultório. Não tem riscos de infecções ou pneumotorax e essas tretas que foram relatadas na acunpuncura. E acima de tudo não causa dor.

É tudo feito no boneco Vudo e depois por Energias Misticas, o tratamento é comunicado ao Xi do seu corpo.

Não negue à partida uma pseudociencia só porque ela não faz sentido.

Era uma vez um oceano...

2011-06-21T10:35:00.000-07:00

Há muitos milhares de anos houve um aquecimento rápido que causou a perda de muitas espécies nos oceanos.

Nessa altura, todos os anos foram bombeados para a atmosfera 2,2 Gigatoneladas de CO2. Isso terá acontecido num ciclo vicioso em que mais CO2 dá origem a maior temperatura e mais temperatura faz haver mais CO2 na atmosfera.

Mas no momento actual libertamos todos os anos 25 Gigatoneladas de CO2 para atmosfera. Isso coloca o anteriormente referido ciclo de retroalimentação positiva como uma brincadeira.

E como previsto, a velocidade com que estamos a aquecer não parece ter precedentes.

Aqui:

http://www.newscientist.com/article/dn20595-earths-oceans-on-course-for-mass-extinction.html

"the biggest problem is the rapid pace of climate change, which is "virtually unprecedented". The closest comparison is the Paleocene-Eocene Thermal Maximum of 55 million years ago, when 2.2 gigatonnes of carbon dioxide was released every year for millennia and many deep-sea species were wiped out. Today we release over 25 gigatonnes every year."

Os denialistas continuarão sem mudar de ideias. Primeiro era que não havia aquecimento, depois era que havia mas não podia ser devido ao CO2, agora parece dizem que até pode ser que o CO2 aqueça mas é só um bocadinho e até é bom. Pois. Mas errado.

Esse bocadinho está a dar cabo das coisas que damos como certas para ter o ambiente que precisamos. Enquanto não souberem explicar convincentemente porque é que lançar CO2 para a atmosfera não é responsável pelo aquecimento verificado (e tudo o resto que estava previsto no pacote) não merecem mais respeito que qualquer outra teoria da conspiração. E quer me parecer que isso pode bem ser para sempre.

Interpretar a linguagem da pseudociência médica.

2011-06-02T01:53:00.000-07:00

Pseudociência médica	Tradução
Holístico	Sem saber o que se passa "por dentro". Que não compreende o funcionamento. Ver "abordagem de caixa preta".
Milenar/ antiga/ tradicional	Conhecimento fóssil. Pouco evoluída. Ver "apelo à antiguidade".
Funciona com outra filosofia.	Não funciona neste universo natural. Talvez noutro. Ver "pensamento mágico"
Que a ciência não explica.	Que a ciência refuta. Que não tem suporte nenhum para as suas afirmações. Ver "apelo à Ignorâcia".
E cada vez mais pessoas recorrem...	Que "não temos testes rigorosos que suportem isto mas estamos a conseguir convencer muita gente, seja mais um". Ver "apelo à popularidade".
"reprimidas pelo sistema de saúde moderno “científico”"	Ultrapassadas. Desacreditadas. Sem suporte empírico metodológico ou perigosas. Ver também "teorias da conspiração".
"As medicinas alternativas também sao sistemas científicos culturalmente específicos que merecem respeito e também pesquisa"	Que "Na nossa visão do universo não há contradições já que basta acreditar para ser científico". Assim ciência e pseudociência são a mesma coisa. Significa algo como "Vale tudo, junte-se a nós que vai ser uma farra."

Este quadro - a coluna da esquerda - foi feito com recurso a páginas reais de internet de proponentes destas teorias para me "avivar a memória". As referencias das origens são omitidas porque são argumentos recorrentes, que não são usados apenas uns poucos.

Infelizmente a realidade não é aquilo que nós queremos que seja. É preciso muito trabalho para nos aproximarmos de uma descrição capaz. Querm um bom apelo emocional? Mas verdadeiro?

A Ciência Salva. Quase tudo o resto é placebo (há coisas que ainda não sabemos, e que podem ser uteís, mas essas... ainda não sabemos quais são, não é. Depois há é uns que acham que adivinham...)

O Rei vai nú

2011-05-29T03:36:00.000-07:00

Existe uma historia que em inglês se chama "The Emperors New Clothes" e em português "O Rei Vai Nu" que era suposto ser uma metáfora para situações reais.

Nesta história, um comerciante engenhoso consegue convencer o Rei que as suas roupas são as melhores que há e de tão formidáveis que são, que os tecidos de que são feitas apenas podem ser vistas pelas pessoas mais excepcionais. Mas não existem roupas nenhumas, nem tecido nenhum. O Rei fica incapaz de dizer que não vê as roupas quando todos os presentes são igualmente incapazes de dizer que não vêem as roupas. O Rei finalmente aparece em público, perante todo o povo, com as tais roupas vestidas, ou seja, despido, e todos ficam quietos e calados... Até que uma criança grita que o "Rei Vai Nú." Na história original toda a gente acaba por assentir que o rei vai nu entre a galhofa total.

Mas isto está longe do que acontece na realidade. Na realidade o que acontece é o miúdo levar um correctivo. Qualquer um que diga o equivalente a "o rei vai nu" será alvo de chacota, acusação de mente fechada e claro está imbecilidade... Porque não vê as roupas.

E quando se exige perante tal certeza alheia provas que as roupas existem como terem massa, projectarem sobra ou poderem pendurar corpos, vêm as acusações de arrogância, má educação, de não respeitar as opiniões dos outros e de... Imbecilidade... Porque não vemos as roupas.

Quem já disse uma vez na vida que o rei vai nú, sabe do que eu estou a falar. Quem diz muitas vezes, sabe ainda melhor. A liberdade de expressão só existe para as coisas que se podem dizer... E por mais bonita que a história seja, a verdade é que não se pode dizer que o rei vai nu. Mas devia.

Devia, porque a quantidade de reis que vão nus são mais que os súbditos. E enquanto andarmos a pagar tecidos inexistentes por serem melhores ou tão bons como os outros os outros não vamos a lado nenhum.

É preciso para isso a coragem de defender as posições honestamente e sem passar a ataques pessoais.

A todos os que quiserem dizer o rei vai nú, mesmo que estejam enganados, os meus votos de um bom debate. E que não deixem o medo dos ataques pessoais que se seguem (oh sim, eles vêm! em todas as cores e formas) impedir-vos de dizer o que está correcto e pensam poder justificar. Todos fizemos asneiras numa altura ou outra (errar é humano e pelo que leio dos deuses acho que também não se safam assim tão bem). Mas temos de discutir os problemas um por um sem misturar a vida ou a personalidade de quem diz o quê com aquilo que diz. Se perceberem que estão engandos cabe-vos admitir. Quem procura a verdade não está preocupado em ganhar discussões apenas por si. Acima de tudo está preocupado em avançar no que se sabe e clarificar assuntos.

Instituto Cético de Portugal

2011-05-27T06:23:00.000-07:00

Não há. Mas devia haver. Com tanto instituto da treta que parece haver para aí (pelo menos é o que dizem fontes credíveis, já que eu dúvido que seja completamente verdade), um institudo que não há e fazia falta nesta sociadade de crendíces era um organismo multidisciplinar que fizesse uma observação activa e sistemática sobre quaisquer alegações que fossem tornadas públicas e que não tivessem justificação capaz.

A maior parte dos céticos compreende que na politica, na ética e na moral existem questões que não é possível discernir entre qual é a melhor justificação sem que algures haja uma escolha. A maioria dos cépticos dedica especial atenção àquelas coisas que são matéria de facto e ao que elas siginificam. São pessoas que procuram saber qual a melhor resposta possível, desde que não sejam questões normativas. Por isso aceitam vulgarmente a ciência como a melhor explicação para a realidade seja ela o que for, e não misturam essas questões com problemas puramente filosóficos. Por outro lado são naturalmente criticos, qualquer que seja a sua formação, e são pessoas que procuram. Estão naturalmente inclinados a procurar a assunções erradas numa alegação. São por isso as pessoas adequadas para proteger a sociedade da especulação selvagem e por vezes oportunista que representam as várias crendices.

Naturalmente que a oposição de tal instituto à crença injustificada seria apenas verbal e sem natureza legal. A quem estiver preocupado com a parcialidade (que é algo que existe sempre) que tais pareceres possam ter fica a nota de que seriam apenas a oposição à outra parcialidade que já existe a favor da crendice. Seria mais como um servidor de conselhos para os cidadões tomarem de sua livre vontade e que lutaria pela sua credibilidade pelo próprio trabalho produzido. Deveria no entanto ter visibilidade e credibilidade "à priori" para ser consultado pelos massmedia e ouvido pelos politicos. Estas condições provavelmente exigiriam numa fase inicial um investimento económico em pessoas e em divulgação relativamente avultado. O objectivo é que depois de ser apresentado ao público o seu trabalho pudesse ser a razão da sua procura. Em relação à credibilidade é natural que seja preciso investir em pessoas idoneas e reconhecidamente trabalhadoras para estarem à frente de tal institudo. Ocorrem-me alguns nomes entre os professores universitários portugueses e se pudessemos ter convidados estrangeiros tanto melhor.

Era a maneira de concentrar a critica sistemática de todo o alegado conhecimento num unico organismo para poder dar-lhe a competencia de abordar diversas areas. E dar-lhe caracter oficial e promovendo as pessoas certas.

Não obstante tal instituto por si só não poder ter qualquer poder executivo ou legislativo (é dificil de explicar mas é obvio que tem de ser um organismo puramente académico, deixando as decisões para outros), seria desejável e devia ser um dos objectivos que esta organisação fosse houvida e procurada por tribunais, parlamentares, professores, etc, não substituindo o papel de especialistas - quando não os tivesse entre os seus colaboradores (mas sendo capaz de apontar as pessoas certas).

Porque cada um é livre de acreditar no que quizer mas não é livre de fazer aos outros o que quizer, a burla e fraude são crimes. Têm de ser. Mas esse não deve ser um problema de tal instituto, isso é um problema para Juizes e Deputados e para outro debate. As consequencias e a intenção das asneiras impostas aos outros importam num julgamento mas isso não é a questão para o ceptico. Eu preocupo-me em exclarecer já estas limitações porque normalmente são as principais preocupações das pessoas e umas que importam salvaguardar. O direito à crença desde que não magoe ninguém.

Tem é de haver um organismo que vigie, lance alertas, e possa justificar as suas próprias afirmações. E que se consiga fazer ouvir. Penso que só aqueles que queiram abafar a discussão livre, o debate publico e não querem por em causa aquilo em que acreditam se podem opor a esta ideia de formar um instituto com estes objectivos. Mais informação leva a melhores escolhas. Isso é também uma medida de liberdade. Não saber escolher, não ter informação para escolher é limitante.

Adiante... Rentabilidade iria ser um problema sério. Naturalmente que teria de ser uma coisa sem fins lucrativos, mas seria um sorvedouro económico com poucas possibilidades de gerar dinheiro. Talvez vendendo uma revista, talvez vendendo palestras e congressos, trazendo autores estrangeiros a portugal, administrando cursos de pensamento crítico, etc. Pelo menos amenizava os custos, para evitar ser mais um fardo para um estado tão carente.

Bem, uma pessoa pode sonhar, não é? Era para o bem de todos.

Tradução de linguagem cientifica para o significado equivalente de termos comuns.

2011-05-02T07:21:00.001-07:00

Linguagem científica	Significado em linguagem comum
... sugere que...	... podes apostar que ...
...existe evidência que...	...podes apostar que...
...não existe evidência que...	...podes apostar que é treta...
...suportado por evidências fracas...	...é treta...
... existem fortes evidências que...	... é verdade que...
... é uma teoria...	... é verdade que...
... o consenso cientifico neste assunto é...	... é verdade que...
... são precisos mais estudos...	Em linguagem comum esta frase não tem sentido

Meia emenda.

2011-04-30T02:59:00.000-07:00

Algumas ervas têm princípios activos. Foi assim que começou a farmacologia cientifica, a agora chamada convencional ou tradicional.

Os princípios activos têm esse nome porque reagem com coisas no corpo. Alteram funções, matam micróbios, mudam pontos de equilibrio, etc. E Podem fazer bem ou mal. E interagem uns com os outros.

Até agora a lei permitia que se vendesse qualquer produto de ervanária desde que se disse-se que era natural. Sem observar que princípios activos lá vinham dentro, em que doses, e sem ter de se fazer estudos de eficacia ou segurança.

A União Europeia vai agora introduzir uma lei que obriga pelo menos a que se façam testes de segurança. É meio caminho andado. Mas deixa coisas importantes de fora.

Como é que algo tão importante como a eficacia pode ficar-se pelo diz que disse?

Apesar da legislação agora apontar para que tenha de haver um "especialista em ervanária" a receitar a dita erva, deixa de fora de qualquer um a reponsabilidade sobre a eficacia do produto.

E questiono o que significa ser um perito em ervas, já que faltam estudos que demonstrem eficacia e segurança sobre uma grande parte delas, quase todas - e estas são as questões que tal especialista devia saber responder. Estamos de facto perante uma industria milionária que falhou em investir na investigação rigorosa das suas alegações.

Acho que esta legislação é melhor que o que havia antes. É de qualquer modo um passo em frente. Mesmo se sem sombra de dúvida que é fazer as coisas pela metade, e talvez, deixar uma mensagem implicita de que a eficacia não está em causa, só a segurança.

Mas segurança mesmo, só quando estes produtos tiverem de ser submetidos às mesmas exigencias de todos os outros ( e que mesmo assim tem falhas), em vez de tentarem passar a ideia de que isso não acontece por causa das grandes farmacêuticas e de que são perseguidos por estas.

Mas isso não faz sentido nenhum, já que as grandes farmacêuticas se quisessem prejudicar esse negócio podiam exigir legitimamente e justamente que se submetessem esses produtos às mesmas exigencias que se submetem os seus. As pessoas deviam antes questionar-se porque é que os produtos de ervanárias conseguem ter um estatuto tão especial fundamentado numa falácia conhecida.

A falácia do naturalista. Nem tudo o que é natural é bom. A doença é natural. A morte também.

Steven Novella no Dr. Oz Show

2011-04-29T14:32:00.000-07:00

Apelo à multidão, apelo de condição especial, apelo à treta... Adivinhem quem?

Carta aberta aos fubndamentalistas da ortofagria

2011-04-16T12:27:00.000-07:00

Dizer que uma pvalara se escreve assim e não assado é uma questão pticamracente arbitrária.

Não é mátiatemca, não é algo como uma lei nratual.

A orafirtoga é uma cenonvção. É uma csoia que foi ddidecia como dieva ser (em opoçãsio a aglo que se dbescoriu como é). Não há uma oogrartfia moelhr que oruta por nnhuem pdraão que seja lgicóo. É uma coisa n0rmatiwa. Dcuiste-se se se deve ceronsidar a n0rm4 o que faz a mraioia ou se se deve forçar a moairia a feazr como mdaanm uns pcoous. EM ambos os casos, o qeu é correcto a cada mntomeo, só o é porque uns cguonsee iompr a outros pela força a sua meianra de escrever. Não há para essa ortogradia uma juicastifção rioacnal.

E doepis, mdua mituo dressepa. Eolvui. E isso preace-me um não-polebrma.

Mas há miuta gntee a qeum isso faz uma cusãonfo tmenreda, vá se lá sbear pquorê. Têm de intisisr em crvonsear as pvralaas tal como estão. Se clhaar qiauerm que faselasmos ainda Indo-europeu. Mtuios erros, é estcamétiente deadásagrvel. Mas é só isso.

De ftaco, não é reealmnte irtanmpote para tmiranstir uma magensem ernte seers hnoumas que a orafrtogia ejstea cecorrta, como dstemonra este ttexo. Bsata un mimino, um nadinha, o sieuficnte para rnheecocer as pvalaras e está tudo bem.

Por isso, porque riao é que no mieo de duçiscões sobre coisas remenalete com impampcto nas nsaoss vaids tem de hvear srepme auelgm a contar erros ográrictofos?

Pecare-me spreme uma coisa minhesqua e dropesposita que só serve para fazer juizos adpressaos e devisar a ançteão do que é imtaporte.
Que hjaa uma nmora a suegir, tduo bem. Mas que hjaa uma oessbsão con iço é rcidíulo.

Por isso, tentem compreender que um ou dois erros num texto, não tem significado nenhum. Façam o favor de perder tempo com coisas importantes, sim?

Canção do vira ontológico

2011-04-15T07:04:00.000-07:00

Como o nada não existe,

pois em nada consiste

algo se impera que surgisse,

já que nada apenas

tinha que o impedisse.

mas nada não existe.

E sem nada que o impedisse

e sem ter como se previsse

numa flutuação de possibilidades nasceu

a possibilidade de que alguém existisse

E ao perguntar porque existe

esse alguém que pensa e é

já que quem pensa logo existe,

tem de reparar que ao que já é

só poderia anteceder algo que permitisse

que ele assim, pensante,

existisse.

(Sim, já sei, qualquer hipotese que tinha de não passar por nerd ficou para sempre comprometida. :P)

Vinho mais caro é indistiguivel do mais barato em prova cega.

2011-04-14T13:28:00.000-07:00

O psicólogo Richard Wiseman aproveitou o Festival de Ciência de Edimburgo, (uma coisa que nós cá fazemos todos os dias, como o Festival de Ciência da Charneca da Caparica, Festival de Ciência de Alfama, etc) para por os visitantes a fazer provas cegas de vinho.

Já sabíamos que os "experts" do vinho não eram capazes de distinguir vinhos franceses de vinhos da Califórnia em provas cegas (1). Mas poderiam, como foi dito, dizer que a razão é que os vinhos californianos são também muito bons. Pode ser. Mas começo a achar que há outra explicação.

De entre o publico normal, e com uma discrepância grande entre o preço dos vinhos em teste, a taxa de sucesso para identificar vinho caros rondou os 50%. Ou seja é a que é esperada se a coisa for feita ao acaso.

Portanto, ou os vinhos mais caros usados no teste não são melhores de facto e o autor do estudo logo teve o azar de escolher vinhos que embora muito mais caros afinal eram mistelas como as outras, ou a chamada "qualidade" do vinho é apenas ilusão. Crença. Placebo. Como quiserem.

Uma coisa é certa. O preço não é um indicador fiável da qualidade para o consumidor normal. Se bem que para os experts as coisas também não estejam muito brilhantes, como disse acima.

Em resumo, parece-me que há razões para crer que o melhor vinho é o nacional e do mais baratinho, ja que acredito que o nosso baratinho é tão como como qualquer outro baratinho ( que se confunde com os caros). Ou seja, desde que não seja uma "zurrapa" completa, é tão bom como qualquer outro.

Nota: Eu não bebo. Não faço ideia do que é um vinho "encorpado" ou "florado". Mas quer-me parecer que o resto do mundo também não. Tirem-lhes os rotulos e ninguém dá pela diferença.

Via Guardian: http://www.guardianbookshop.co.uk/BerteShopWeb/viewProduct.do?ISBN=9780713997910

(1)http://en.wikipedia.org/wiki/Judgment_of_Paris_(wine)

Ideias de Origem Portuguesa

2011-04-13T06:32:00.000-07:00

A Fundação Calouste Gulbenkian e a Fundação Talento estão a promover um concurso de ideias destinado a portugueses com morada no estrangeiro.

Estão a votação as melhores ideias , para quem fizer login, e eu desafio a todos a ler e votar.

O meu apoio vai para o Carlos Oliveira do Astro.pt que propôs um site de divulgação de conteúdos científicos na net, usando como base o Astro.pt mas com horizontes mais alargados ... O ideal é ver o video da exposição da ideia aqui (e depois seguir o link para ir votar!) :

http://astropt.org/blog/2011/04/10/pedido-importante/

Declaração de interesses/parcialidade: Eu tenho interesse na divulgação cientifica. Eu sou colaborador do Astro.pt :)

Crianças curadas para cegueira não reconhecem formas aprendidas pelo tacto.

2011-04-13T01:00:00.000-07:00

Um grupo de crianças a quem foi cirurgicamente devolvida a vista, não foi capaz de identificar visualmente formas que tenha conhecido antes pelo tacto.

Isto responde a algumas questões acerca do modo como integramos a informação proveniente dos vários sentidos, sobretudo acerca do modo como esse problema deve ser abordado.

É também esclarecedor do modo como construimos ideias abstractas. Nomeadamente que torna muito mais plausível que conceitos relacionados com formas sejam adquiridos e não inatos. Não só são aprendidos pela experiência como se não houver uma boa integração dos sentidos o conceito criado é inútil para novas aplicações.

Isto lança também mais uma pedra no charco lamacento do mundo das ideias de Platão, que apesar de largamente esquecido pela comunidade cientifica, ainda permanece suavemente incrustado nas ideias de muita gente, sob a forma de um essêncialismo crónico.

Os conceitos são mapas, não são as coisas em si. E o conceito de uma forma, digamos de um circulo não é o circulo em si, muito menos o circulo perfeito como dizia Platão. É preciso separar o mapa e o território, pelo menos não esquecermos que o que sabemos é sempre mapa que pode ou não descrever território.

Mas a mim também me surpreende um ou dois aspectos deste estudo. Não pensei que o córtex visual não fosse usado de todo quando se apalpa um objecto e se tenta construir uma abstracção da forma. Por um lado. Por outro esperava que a evolução tivesse deixado algumas formas pré-programadas, inatas, apenas à espera de serem chamadas a uso.

Para saber mais seguir a ligação:

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/04/formerly-blind-children-shed-lig.html

ou

http://www.nature.com/neuro/journal/vaop/ncurrent/full/nn.2795.html

Áreas protegidas e Rede Natura 2000 ameaçadas pelas alterações climáticas.

2011-04-12T08:35:00.000-07:00

É o titulo de um press-release que recebi há uns dias sobre um estudo que aponta para que as alterações climáticas venham a afectar negativamente reservas naturais importantes e que se esse factor não for compensado, teremos perda de biodiversidade.

Do press-release:

"Até 2080, 58% dos vertebrados terrestres e das plantas poderão perder condições climáticas adequadas à sua ocorrência nas áreas protegidas da Europa. Estas perdas poderão atingir 63% das espécies prioritárias presentes na Rede Natura 2000. Estas e outras conclusões são obtidas num estudo publicado na Ecology Letters, coordenado por Miguel Araújo, titular da Cátedra Rui Nabeiro/Delta do pólo da Universidade de Évora do CIBIO (Centro de Investigação em Biodiversidade e Recursos Genéticos) e investigador principal do Museu Nacional de Ciências Naturais de Madrid. O estudo analisa, pela primeira vez, a eficácia das políticas de conservação, num contexto de alterações climáticas, para 75% dos vertebrados terrestres e 10% das plantas presentes na Europa. (....)"

Ainda do press release aproveito para salientar também:

"Este estudo confirma que o sul da Europa será mais afectado pelas alterações climáticas e que a Escandinávia e as regiões de alta montanha afectarão, negativamente, um conjunto menor de espécies."

O estudo pode ser consultado em:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1461-0248.2011.01610.x/full

Aloe Vera causa cancro em ratos.

2011-04-11T23:59:00.000-07:00

Um estudo feito pelo programa nacional de toxicologia nos Estudos Unidos concluiu que o estrato de Aloé causou tumores em ratos, quando administrado por via oral.

Quando fiz o meu post sobre o Aloe vera (ver etiquetas) considerei que havia boas razões para investigar mais o assunto. Ainda considero, mas neste momento o mais importante é haver confirmação independente destes achados. Depois descobrir se há uma dose segura ou se se pode isolar o agente cancerisno. Por outro lado, não havendo para já razões para duvidar do valor deste estudo, e sem saber muito mais, qualquer efeito terapêutico que haja para que valha a pena correr este risco tem de ser bastante compensador. Isto é, tratar algo grave para o qual não haja muitas opções terapêuticas.

Acresce portanto ao problema de que não está bem estabelecido qualquer efeito terapeutico que possa haver para o aloé vera. Também ainda não está definido qual o principio activo que causa neoplasia, e até lá, se calhar isto devia ficar longe dos produtos que consumimos diariamente.

O Aloé vera é a origem de substratos adicionados a todo o tipo de produtos, bastante dispersos pelo mercado e não é dificil criar um contacto prolongado com os principios activos que nele se encontram.

Por isso, mesmo que os problemas graves tenham aparecido com doses altas e no estudo de longo prazo ( 2 anos) , e mesmo que tenha sido apenas no rato e não no ratinho ( o rato de laboratório), O estudo é pertinente.

Além disso, os ratos são considerados um modelo melhor para o intestino do homem. E mesmo nos ratinhos houve alterações que podem evoluir para neoplasia.

Isto não põe em causa os resultados positivos já encontrados para os efeitos terapêuticos, no sentido em que até podem ser verdadeiros, (haja confirmação independente que como disse noutro post ainda falta - não está nada bem estabelecido). São questões diferentes mas algumas vezes confundidas.São estudos diferentes para concluir coisas diferentes.

É uma questão de segurança vs eficácia:

Um príncipio activo pode fazer bem a umas coisas e muito mal a outras. Na realidade é este equilibrio que temos de avaliar quase sempre (se não mesmo sempre, sem excepção). O que se passa agora é que não sabemos avaliar isso. De um lado temos eficacia mal comprovada e do outro tóxicidade provada mas não quantificada.

Naturalmente que põe em causa a alegação comum de se usar o produto para tratar tudo e mais alguma coisa, sobretudo se forem pequeninas coisas (feridas, queimaduras, etc) e o uso tipo "suplemento para dar sorte".

Pode ainda acontecer que possamos isolar a molécula que causa os tumores (um extracto é um saco de gatos) ou descobrir que só é perigoso muitas vezes acima de uma eventual dose terapêutica. Mas estamos longe de saber o suficiente para fazer uma coisa ou outra. Nessa altura fará sentido usar o dito cacto.

No meio de tanta dúvida, mas com o pouco que se sabe de certeza, acho que faço um voto no príncipio precaucionário.

Nota: os produtos ditos naturais não passam pelos mesmo estudos obrigatórios do resto da farmacologia. Existe a crença generalizada que se é natural não faz mal, mas isso é obviamente uma grande treta.

Via New Scientist: http://www.newscientist.com/article/dn20365-aloe-vera-extract-gave-rats-tumours.html

O estudo em Pdf aqui: http://ntp.niehs.nih.gov/NTP/About_NTP/TRPanel/2011/April/DraftTR577.pdf

Update: O post foi editado para re-escrever alguns paragrafos com o fim de passar melhor a mensagem que eu considero pertinente.

Mutações que duplicam a informação aumentam a variedade.

2011-04-11T07:26:00.000-07:00

Estudos recentes sugerem fortemente que uma grande parte da diversidade nas plantes se deve a uma mutação simples que duplica todo o DNA de uma só vez. Basta não o dividir como deve ser em determinadas alturas chave da reprodução.

Se nos animais isto é invariavelmente letal, nas plantas já sabíamos que podia acontecer sem grandes problemas. Aliás é uma das manipulações genéticas mais antigas que fazemos é criar póliploides.

Isto é mais um pontapé na teoria criacionista de que as mutações não podem aumentar a informação.

De facto, ao procurar plantas com determinados génes duplicados em diferentes ramos das suas famílias, podemos concluir que a duplicação se deu antes da divisão em ramos diferentes.

Por este processo chegou-se à conclusão que grandes explosões de variedade coincidem com pontos de duplicação do DNA.

Como temos um mecanismo que explica bem uma relação de causa e efeito podemos atribuir a essa mutação, a origem da biodiversidade.

Saber mais aqui:

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/04/double-the-genes-double-the-flor.html

Dificuldades em impedir o aumento da tempertura acima de 2ºC

2011-04-11T06:37:00.000-07:00

Um estudo canadiano, recorrendo aos mais evoluidos modelos de previsão climática, aponta a quase impossibilidade (absolutamente impossivel em linguagem corrente) de conseguir a limitação do aquecimento global até 2ºC durante este século. Isto usando apenas as limitações às emissões de CO2.

Segundo outros investigadores, existe ainda uma maneira, que é focarmos as atenções na redução de outros gases enquanto tentamos descobrir um modo não apenas de não produzir CO2 mas de o tirar da atmosfera.

Mais aqui:

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/04/un-goal-of-limiting-global-warmi.html

Cépticos anónimos.

2011-04-09T02:14:00.000-07:00

Clique para ampliar

Naturalmente que o Zé Luiz vinha preparado com a Cédula Pessoal, Boletim de Vacinas, Cartão do Cidadão e todos os cartões de identificação das escolas por onde andou.

Acupunctura Revisitada

2011-04-04T00:38:00.000-07:00

O Prof. Edzard Ernst publicou recentemente meta-estudo de todos os artigos de revisão sobre a acupunctura para o tratamento da dor. Ou seja, um artigo de revisão dos artigos de revisão no ultimo reduto da acupunctura – a dor – uma vez que é sempre uma questão de percepção subjectiva. E a percepção subjectiva é variável de acordo com uma data de coisas. É o efeito placebo.

Mesmo assim os resultados não são animadores para os defensores desta feitiçaria:

57 revisões sistemáticas cumpriam os critérios de inclusão. Encontrou-se uma mistura de resultados positivos, negativos e inconclusivos e segundo Ernst escreve no “abstract” emergiram também uma série de contradições e problemas que explicam a inconsitencia dos resultados. Apenas 4 estudos foram considerados de elevada qualidade metodológica.

De todos os casos apenas 4 situações médicas houve consistência nos resultados, com os estudos a chegar à mesma conclusão e em 3 dos 4 casos essa conclusão é negativa.

O caso único em que se pôde concluir positivamente a favor da acupunctura é na dor no pescoço – já antes tínhamos visto como a dor é o ultimo reduto da acupunctura, uma vez que é sempre uma questão de percepção.

Adicionalmente, como nota a autora do editorial da revista onde o artigo é publicado, quando uma terapia popular ineficaz é testada vai haver um excesso de falso positivos. (1)

Foram ainda encontradas descritas 5 mortes e 95 casos de efeitos adversos graves.

Se bem que este estudo por si não prove que a acupunctura não funciona para tratamento da dor, prova sim que é muito pouco eficaz, tão pouco que o ruído (acaso, placebo, etc) se confunde com qualquer efeito que haja.

No entanto, se abordarmos este artigo no contexto geral, de tudo o que já sabemos que sobre a doença e a natureza, podemos concluir que a acupunctura não funciona. Não é funciona mal. É não funciona.

Via Science Based Medicine:

http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=11765

Ioannidis et al 2007, citado por Harriet Hall em:

http://www.painjournalonline.com/article/S0304-3959(11)00077-7/abstract

O texto de Ioannidis aqui (muito interessante):

http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.0040215

O Livre Arbítrio é bom.

2011-04-02T01:42:00.000-07:00

Enquanto que a ciência sugere que não exista realmente algo como “livre-arbítrio” , um grupo de cientistas decidiu explorar a questão se acreditar nele é bom ou mau (1).

Sumariamente, as dúvidas que a ciência põe neste conceito são que ou o determinismo é verdade e então tudo o que fazemos é um fluxo linear de causas e consequências ou então há coisas que acontecem sem causa e de acordo com probabilidades, e o que fazemos é produto do acaso. De uma maneira ou de outra, o livre-arbítrio fica bastante comprometido.

Resta dizer que como a ciência diz também que existe uma seta-do-tempo, isto é, que o tempo anda num sentido apenas, e como não é possível prever o futuro pois implicaria ter um modelo completo de todo o universo e ser capaz de computar todas as variáveis em tempo real, o livre arbítrio ainda é livre em muitos aspectos. Talvez não “livre” num sentido absoluto mas num sentido relativo a não estar pré-determinado. Em traços largos, na pior das hipóteses, destino é algo que existe para cada instante seguinte, mas não mais que isso. Ou seja, não é destino.

É esse o livre-arbítrio que podemos ter. E seja como for, parece que se não acreditarmos no livre arbítrio, então não faz sentido decidir nada e ficamos apáticos, por isso o melhor é acreditar em qualquer coisa e fazer pela vida.

Então e voltando ao princípio, foi esta a ideia que um grupo de psicólogos decidiu investigar. É mesmo melhor acreditar no livre-arbítrio?

Foram formados dois grupos e a um deles foi dado um texto genérico sobre a consciência e a outro um texto que alegava a descoberta cientifica de que não existe o livre arbítrio.

Depois, com recurso a electroencefalograma mediu-se a disposição para iniciar actividade voluntária. Isso é possível pois as nossas decisões de agir são preparadas a nível subconsciente antes de serem apresentadas à consciência (sim, eu sei, aparentemente mais um pontapé no livre arbítrio, mas não se esqueçam que o cérebro é um sistema de sistemas interrelacionados e é quase impossível dizer onde “nascem” as coisas.)

As pessoas que tinham estado a ler sobre a inexistência de livre arbítrio tornaram-se menos activas. Isto mostra que duvidar do livre arbítrio causa desmotivação. Segundo um dos autores do estudo mostra que é melhor acreditar.

À partida parece-me uma conclusão razoável, em linha com o esperado pelas deambulações filosóficas. E acho que este estudo levanta ainda mais questões interessantes passíveis de ser abordadas cientificamente.

Quanto tempo dura essa desmotivação?

Embora em menos quantidade há uma diminuição na qualidade? Isto é, se pusermos ambos os grupos a ter de tomar decisões complexas, incluindo a resolução de problemas, haverá diferenças na eficácia?

Será que essa maior propensão para agir baseada na crença do livre arbítrio pode predispor ao disparate?

Especificamente ao tipo de diminuição de actividade, causará diferença nos tempos de reacção face a um sinal de perigo?

Provavelmente, alguém, algures já está a desenhar protocolos para testar estas questões. É uma questão de tempo.

E penso que a seu tempo poderemos saber mais sobre se temos ou não escolha em acreditar no livre-arbítrio. Não tenham dúvidas. Até lá acreditem. E se não acreditarem façam como se acreditassem. Afinal como dizia o hitchens, temos de acreditar no livre-arbítrio, não temos outra hipotese.

(1)http://www.psychologicalscience.org/index.php/news/releases/does-belief-in-free-will-lead-to-action.html

Bem vindo ao seu cérebro.

2011-03-29T03:55:00.000-07:00

"Bem vindo ao seu cérebro" é a tradução literal do nome do livro vendido em Portugal com o titulo "Cérebro - Manual do Utilizador". Tinha sido muito mais correcto manter o sentido original do titulo, já que o livro ensina muito mais acerca do que é o cérebro do que o que devemos fazer com ele. É certo que sabendo como funciona podemos ter uma ideia melhor de como o usar, e o livro está cheio de pequenas notas práticas sobre o que melhora ou piora o funcionamento deste órgão. É um pormenor insignificante, mas apeteceu ser picuinhas já que gosto muito mais do titulo original. E é menos pomposo. Adiante.

A simplicidade com que está escrito, por vezes com uma prosa infantil de livro de escola, esconde não só o trabalho enorme de bastidores que tem um livro com este conteúdo, como a pertinência e rigor cientifico do próprio conteúdo.

Não carrega demasiado na forma como se chegou a esta ou aquela conclusão, não está quase referenciado em relação a quem descobriu o quê ou quem disse o quê. É um livro de divulgação cuja maior ambição me parecer ser o de poder ser lido por todos.

Aconselho a todos os que quiserem uma abordagem leve (enganadoramente leve) mas não inconsistente ou incorrecta do que se sabe actualmente sobre o mais complexo órgão do nosso corpo. E para tirar a teimas sobre uma data de mitos que por aí circulam.

Cérebro - Manual do Utilizador, pela Pergaminho

ISBN 9789727118571

Simplicidade Revisitada.

2011-03-28T07:31:00.000-07:00

Princípios de Simplicidade

A Lâmina de Occam, Elegância e Parcimónia

Um dos princípios mais unanimemente aceites em todo o processo do conhecimento humano parece ser o de que a simplicidade de uma explicação ou teoria é uma vantagem. Em vários aspectos, se não todos.

Desde filósofos a cientistas e até teólogos, todos ou quase todos, têm incluída na sua caixa de ferramentas a simplicidade. De facto, o seu primeiro enunciado é atribuído geralmente a Aristóteles e parece coincidir com os princípios do conhecimento em si mesmo (no mundo ocidental). A nossa filosofia nasce aí. Aristóteles disse:

“Quando todos os outros aspectos são idênticos, deve aceitar-se como superior a demonstração que deriva de menos hipóteses ou postulados”

Muito mais recentemente, Einstein dizia que “uma teoria deve ser tão simples quanto possível, mas não mais do que isso”.

Passando por Kant, Popper, Tomás de Aquino, Newton, Galileu, Lavoisier, são muitos os que têm defendido uma versão ou outra dos princípios de simplicidade no conhecimento. Têm sido princípios extremamente fecundos. A justificação de porque é que a simplicidade é uma virtude metodológica ou epistemológica é que é mais complicada. (E até mesmo se é uma virtude metodológica ou epistemológica ou ambas, mas isso está para além do âmbito deste texto.)

Embora os princípios de simplicidade estejam intrinsecamente relacionados e não sejam claramente distintos, a tentativa de os explicar obriga a que sejamos concretos (simples?) a dizer a que nos estamos a referir. E isso leva a criar definições. De acordo com os filósofos, logo numa primeira abordagem, temos de separar a simplicidade em dois princípios:

A simplicidade sintática ou elegância e a simplicidade ontológica ou parcimónia.

A simplicidade sintática diz respeito ao número e clareza das hipóteses que são necessários para a explicação.

E a simplicidade ontológica diz respeito ao número de novas entidades que temos de postular para explicar algo.

A Lâmina de Occam é vulgarmente considerada como referindo-se a simplicidade ontológica e é frequentemente enunciada assim: “As entidades não devem ser multiplicadas para além do necessário”.

Esta distinção é importante não só pelas tentativas de justificação serem diferentes, mas porque existe por vezes um compromisso entre um aspecto e outro da simplicidade. Digamos que ao acrescentar de um lado estamos a tirar do outro. E é preciso ver para que lado a balança pende.

Por exemplo: Dizer que o vento é o resultado de um ser mágico como a fada-do-vento, é uma explicação elegante. É sintaticamente simples. E é completa para o que se propõe. A vontade da fada explica o vento. Mas é uma explicação ontologicamente complexa, pois leva a ter de postular uma entidade extra para explicar o vento. Se tirarmos a fada da explicação, temos de nos socorrer de uma bateria enorme de outros conhecimentos para explicar porque há vento a soprar. É sintaticamente mais complexa. O equilíbrio da importância destes aspectos, qual é que valorizamos mais, também não é claro. Neste caso, a atribuição de intencionalidade a fenómenos naturais, o apelo ao sobrenatural, fez sentido como sendo a resposta mais simples, até muito recentemente, quando aspectos de uma explicação naturalista se tornaram evidentes.

O contexto em que se julga uma teoria é importante, obviamente. Aquilo que se sabe é importante. Para o que se sabia, digamos, há 6000 anos atrás, aquela resposta podia ser a mais elegante e a mais parcimoniosa possível – notar que os princípios não dizem que não podemos postular novas entidades, apenas que devemos evitar fazê-lo se para isso não comprometermos poder explanatório.

Para continuar com este exemplo e agora colocando-nos no contexto cientifico dos dias de hoje, este é um caso em que é fácil explicar a razão porque devemos preferir a simplicidade.

Como todos os mecanismos e entidades usados para explicar a deslocação de massas de ar à superfície da Terra estão eles próprios bem estabelecidos e provados, (assim como os passos intermédios), isto leva a uma situação “fácil” de justificar em que de um lado, temos a explicação científica, e do outro, a explicação científica mais a fada, em que a fada-do-vento aparece como uma entidade neutra, não interventiva – e portanto sem significado explanatório. Em suma, não faz sentido dizer que a fada lá está de qualquer maneira, apesar de ser igual a não estar para todos os efeitos. Vejamos:

A= explicação científica.

B= explicação científica + fada

A é melhor que B se ambas são iguais em tudo o resto. Porque assim, a fada não está lá a fazer nada. Acaba assim por tornar a teoria mais complicada do que aquilo que queremos explicar, e a isso chama-se complicar. E quem diz a fada, diz qualquer outra coisa que seja supérflua.

Podemos sempre adornar uma teoria com entidades a gosto se as fizermos neutras, mas se esse é o caso, porque o haveríamos de fazer? Não com a desculpa de estarmos a compreender ou a explicar melhor algo. Se a verdade é que essa entidade está de facto lá, sem fazer nada, é melhor dizer que então ela não pertence à explicação. Dizer que ela é neutra e passiva é também dizer que não há maneira de ter informação sobre ela. Se há maneira de saber, então vai haver mais tarde ou mais cedo uma diferença pratica entre os testes às duas teorias.

Mas casos tão claros como este não são a regra no meio da discussão científica e filosófica. As situações em que as teorias dizem exactamente o mesmo (ou fazem as mesmas previsões) são raras, e além disso é preciso pesar diferentes aspectos de como se mede a simplicidade e do que queremos com ela. A justificação de porque é que a teoria mais simples é a melhor, segundo Sober (1994) por exemplo, deve ser feita caso a caso – o que em última análise torna estes princípios inúteis, já que nos obrigaria sempre a ter outra justificação que não a simplicidade. O que a tornaria supérflua, pelas suas próprias indicações.

Haver outra justificação é de facto o que acontece a maior parte das vezes, mas a posteriori. Felizmente temos mais ferramentas. Que acabam precisamente por mostrar que a explicação mais simples era a maior parte das vezes, a melhor.

Os princípios de simplicidade são úteis desde a investigação policial ao diagnóstico médico. Apenas por vezes se torna difícil dizer qual a teoria mais simples:

Em que medida? Em termos ontológicos ou sintáticos, qual é mais importante? Em termos de quantidade, ou qualidade isto é, número versus variedade? E com que objectivos? Para decidir o ónus da prova, para saber que teoria tem mais probabilidade de estar certa ou para dizer qual permite um campo de investigação mais frutuoso? Ou para dizer qual está mais perto da verdade?

Podemos dizer que justificamos a simplicidade porque sabemos que funciona. Ou seja, usando a indução. Usamos como prova tudo o que se conseguiu explicar e prever recorrendo a estes princípios. Mas aqui caímos no problema de justificar a indução. E analogamente estamos a explicar a simplicidade com as coisas a que ela própria deu origem, o que é uma regressão infinita.

No entanto, se o universo se comportar sempre como até agora, (facto que se tivéssemos como certo seria uma justificação para a indução, pois a questão da causalidade estaria simplificada), não há grande perigo em depositar alguma confiança na simplicidade. Não há razão para acreditar que ela vá agora de repente deixar de funcionar. Pelo menos se além disso, o cérebro humano não perder a tendência natural que tem para complicar e que é compensada por esta crença na simplicidade.

Talvez estes princípios tenham de ser tomados mais correctamente como sendo pressupostos básicos para questionar quando soubermos o suficiente, mas não para já.

Esta crença é de tal modo difícil de justificar que Einstein dizia mesmo que era o que o cientista tinha de mais parecido com a fé religiosa. A crença na simplicidade.

A título de nota e para não prolongar este texto demasiado vou mencionar apenas o tipo das tentativas actuais de justificar a simplicidade:

De acordo com o princípio de simplicidade em causa:

1- Justificações a priori, metafisicas ou teológicas para a parcimónia e elegância

2- Justificações naturalistas e científicas para a parcimónia (simplicidade ontológica)

3- Justificações por estatística e probabilidades para a elegância.

Bibliografia: Entrada "simplicity" na Stanford Phylosophy Enciclopaedia on-line

Falsificacionismo. Demonstração gráfica.

2011-03-27T11:40:00.000-07:00

Falsificacionismo.

Popper dizia que se não é falsificavel não é ciência. Porquer?

A preto são os dados reais que podem ser obtidos. A vermelho os previstos pela teoria.

Como me diverti bastante a fazer o outro post do "ensaio visual" acerca da completude e consistência e como há muita gente que não compreende o porquê da necessidade do falsificacionismo, decidi explicar o dito cujo de um modo gráfico.

O que está na imagem acima não é um peixe maluco. A linha grossa a preto representa os dados que a natureza tem para dar acerca de determinado aspecto da sua existencia. Dados esses que nós ainda não conhecemos todos. Temos no entanto o modelo A, que foi feito com os dados conhecido até então, imaginemos por exemplo com os da parte mais final de todas da cauda (por isso puz o olho à frente, para que não haja duvidas do que estou a falar, a ciencia é mesmo assim). Os resultados que o modelo A devolve são toda a area a vermelho e que inclui uma grande parte da linha grossa preta - a que corresponde à realidade.

Conclusões:
Isto quer dizer que se não testarmos o que a teoria promete que vai acontecer, nunca vamos saber que ela está bastante errada - area vermelha à volta da linha preta.

Pois se apenas compararmos os dados experimentais (sem testar as previsões teorias, portanto a linha a preto) e tentarmos ver se encaixam na teoria, eles vão encaixar sempre. Mas a teoria está errada. Tem muitos falsos positivos. É demasiado vaga. E fazer teorias vagas é facil e não é cientifico.

Ao eliminar teorias com muitos falsos positivos estamos a fazer teorias mais especificas. Menos vagas. Que são realmente sobre o que estamos a tentar explicar.

Se a teoria prevê correctamente medições que de outro modo não eram esperadas, é porque temos uma boa razão para achar que conhecemos o comportamento da entidade que pretendemos conhecer. Se a teoria é capaz de prever o que acontece a seguir ( em todos os aspectos), é uma demonstração que sabemos algo acerca do como as coisas se processam. É uma maneira de ultrapassar alguns problemas relacionados com a indução como fonte de conhecimento.

É por isso que uma teoria explicar resultados conhecidos e acertar em resultados previstos são coisas diferentes. Um milagre é uma explicação que abrange tudo. Mas não faz previsões sobre observações expecificas, por isso não é cientifica. Na realidade não explica nada, é apenas passar de um mistério para outro. Mas depois de perceber o falcificacionismo isso fica mais fácil de perceber.

O que pensam os filósofos.

2011-03-20T05:41:00.000-07:00

Crentes de variadas teorias e entidades imaginadas gostam de dizer que as suas entidades se provam filosoficamente.

A lei acercas das medicinas alternativas existe porque o Jorge Sampaio quando era Presidente da República decidiu que tínhamos de deixar a porta aberta a outras "filosofias" para explicar a doença.

Os crentes em deus falam em provas metafísicas e insistem que a ciência não pode testar deus, sem com isto perceberem que estão a dizer que deus não existe para todos os efeitos.

Os relativistas mais extremos - felizmente raros - insistem que tudo depende do observador e da sua filosofia, portanto afirmando que não haverá uma realidade extra cognitiva.

Por outro lado, sabendo que em qualquer actividade (desde a ciência à moral, à politica, etc) há sempre uma minoria que defende franjas rídiculas de pensamento, é importante saber o que é mais provável que seja a melhor conclusão.

Ou seja, é importante conhecer os consensos para saber o que pensa a maioria dos experts de uma determinada área, pois de outro modo ficamos com uma data de teorias contraditórias defendidas por vezes por lunáticos. Não estando por dentro do grupo de especialistas, a nossa melhor aposta é tentar saber o que a maioria pensa.

Então o que pensam os filósofos? Na maioria das coisas estão em desacordo - tal como eles próprios já tinham previsto. O que revela que há coisas que ainda não sabemos minimamente sequer como abordar.

Mas há outras que são consensuais.

Que a realidade existe. Que deus não existe. Por exemplo.

Mesmo o Naturalismo tem 49% de "votos a favor". Contra 25% de Não-naturalismo ou 25% de Outro.

O Relativismo só é defendido por 2,9%.

Por isso, definitivamente dizer que a filosofia serve para provar tudo o que passa pela cabeça de alguém é treta. Isso é filosofia de franjas. É escolher as cerejas. É má argumentação. É uma falácia de apelo à autoridade, já que pretende em inúmeros casos valer por si só.

A maioria dos filósofos reconhece que há coisas que são treta. E que há coisas para as quais não temos resposta. Mas o que não se sabe não prova nada.

Ver mais aqui:

(notícia) http://www.gmilburn.ca/2009/12/11/reality-morality-controversy-and-consensus-in-philosophy/

E aqui a página do estudo:

http://philpapers.org/surveys/results.pl

Via Facebook, Pedro Amaral Couto.

Ser apenas placebo é pouco. Muito pouco.

2011-03-16T12:00:00.000-07:00

O efeito placebo é mais um efeito de percepção do que fisiólogico.

É um efeito da crença e não do tratamento.

É para aí que as evidências apontam cada vez com mais certeza.

Abaixo segue a ligação para uma Cochrane review que conclui não haver efeitos clinicos significativos atribuiveis ao placebo.

http://onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/clsysrev/articles/CD003974/frame.html

A ler. No fim tem uma versão para leigos, se bem que em lingua inglesa.

A ciência e a Natureza.

2011-03-13T10:29:00.000-07:00

Há quem diga que a ciência, ao reduzir o estudo de algo às suas partes significantes mais simples, está a tirar-lhe a beleza. Mas não é verdade. O meu interesse pela ciência está muito ligado ao meu gosto pela natureza, pela beleza que o meu cérebro encontra desde as coisas mais simples às mais complexas deste universo e de como saber mais sobre elas acaba por fortalecer ainda mais esse gosto.

É verdade que a beleza está na mente, não está nas coisas. Somos nós que a vemos lá. Mas isso não é um problema. Enquanto nós formos nós. Enquanto sentirmos.

Não deixamos de sentir como sentimos só por compreender como isso se processa nos nosso corpo. Nem de admirar a beleza de um pôr-do-sol só por sabermos que essa beleza é uma propriedade atribuída por nós.

Não é preciso também postular espiritualidades misteriosas e misticismos bizarros para usufruir destas características humanas. Nós, humanos, em regra, gostamos da natureza. Gostamos dos amigos, da família, da terra onde crescemos e essas coisas dos poemas.

Temos é maneiras diferentes de explicar as coisas. Uns acham que tem de haver uma alma para que isso faça sentido. Outros acham que a alma é uma ilusão e que a consciência é tudo o que há. Naturalmente que eu pertenço ao ultimo grupo, mas argumentar que esta é a melhor explicação não é o âmbito deste posta.

Apenas dizer que ao compreender não só não se destrói o que se compreende mas aprende-se a apreciar ainda mais. O que já estava antes não se perde.

Apenas ficamos com mais pormenores para apreciar.

Por isso tenho vindo a colocar aqui algumas das minhas fotografias da natureza. Todas as que estiverem sobre o rotulo "fotos natureza" foram feitas por mim e acredito que revelam, no mínimo, o gosto que tenho pelo ambiente natural que nos envolve. Desde pormenores, a cenários abertos. A bichos, a plantas. O meu apreço pelo mundo é indissociável da vontade de o conhecer.

Espero que agrade também a quem veja. Há coisas que sabem melhor se forem partilhadas.

As duas de cima são na Serra da Estrela. A cá de baixo é perto do guincho. Verão vs Inverno! :P

Penas de Pavão.

2011-03-12T16:27:00.000-08:00

Anémonas!

2011-03-11T07:51:00.000-08:00

Quando a maré baixa faz pequenas pocinhas cheias de vida para explorar. Algumas proporcionam padrões de cores e formas verdadeiramente bonitas. Esta fotografia foi feita perto do guincho.

O que prova a ciência?

2011-03-10T15:44:00.000-08:00

Ora aqui está uma pergunta que confunde muita gente. É muito difícil.

Mas a resposta é...

A adequação à realidade. Testada pela capacidade de prever resultados.

Quantos mais melhor. Provavelmente estamos no caminho certo se o mapa prevê correctamente o que nos aparece no território. Senão, há algo errado.
Isto é metafísica para alguns. Eu chamo-lhe ciência. E sei que esta maneira de provar coisas funciona porque permite por seu lado fazer uma série de novas previsões até chegar à tecnologia que entra pelas nossas casas. Para além de prever que se façam constantemente mais descobertas capazes de fazer previsões elas próprias. O que acontece com enorme regularidade.

Então, ou tudo é uma ilusão, ou o que prova (ou não) a ciência é a própria realidade.

Podemos adornar esta questão de muitas maneiras. Mas serão adornos supérfluos.

A metafisica prova a existência de coisas?

2011-03-04T04:55:00.000-08:00

Nunca o conseguiu fazer por si só sem refutação. E não o deverá fazer, porque deixou de ser essa a sua procura.

Isto se distinguirmos a metafísica da ciência.

E se o fizermos, como é aceite que acontece em maior ou menor grau, a metafísica não é sequer sobre a existência das coisas no território da realidade.

Desde que surgiu a ciência, a metafísica por si só, passou a dedicar-se a estudar o que representam os conceitos, como se relacionam, o que podem significar e até que conceitos podemos criar e o que podemos concluir deles. Mas sempre no plano dos conceitos. Estuda as propriedades de conceitos, sem que uma propriedade do conceito seja efectivamente ser real. O que é real não é um conceito. Ou é conceito ou é real. (1)

Como os conceitos são entidades mentais, todas as suas propriedades são mentais também. As propriedades reais são as das coisas.

Qualquer confusão dos termos é confundir o mapa e o território. E a separação entre um e outro é uma das coisas que a ciência tenta resolver.

E tenta resolvê-lo vendo se as previsões que os conceitos fazem encaixam nos dados empíricos que vamos encontrar. É o teste. A experiência.

O que não precisamos, e sabemos pela experiência, é estar a repetir sempre as mesmas experiências. Por isso podemos criar teorias. Teorias cientificas que são conceitos que fazem previsões sobre medições.

Sem ser por manipulação próxima destes conceitos não se consegue que uma das propriedades mentais do conceito seja prever resultados dos dados dos sentidos. O mundo empírico é a arena da ciência. O mundo da metafisica só lida com conceitos capazes de fazer previsões quando os importa da ciência. Mas deixou de se preocupar com essa propriedade de um conceito, simplesmente porque a parte da metafísica que se preocupa com isso é a que evoluiu para se chamar ciência.

O objecto da metafisica são os conceitos. O da ciência é tanto quanto possível a realidade. Foi como estes sistemas de conhecimento evoluíram. Podíamos trocar os nomes que haveria sempre um a preocupar-se com o "deve" e com o "como podia ser" e outro sistema a preocupar-se com o "como é" e "como funciona".

Coisas como a moral que são construções humanas têm duas vertentes. São conceitos e são reais. Mas não são reais como conceito, são reais como coisas ou acções. E são-no porque nós os criamos. Esses conceitos passam a ser reais, mas sempre só em determinada medida. Se nós (ou seja quem for que cria) desaparecermos, desaparecem connosco. E dizem sempre respeito a nós próprios e à nossa mente mesmo que se refiram também a outras coisas. São reais enquanto actos ou criações nossas. E nesse momento já não são realmente conceitos. São coisas como as outras.

Se a ciência for o que descreve a realidade, a metafisica é o que isso implica ou pode implicar para nós.

(1) Esta conclusão é de Kant e surge na crítica das provas metafísicas da existência de Deus, de resto a sua refutação é aceite por muitos teólogos que procuram agora a ponte fenoménica cientifica para provar que deus existe, e a vêm no "fine tuning". O resto das ideias são minhas.

Jairo dos Disparates e o deus à Lapalisse, segunda parte.

2011-03-03T07:15:00.000-08:00

Na primeira parte demonstrei a desonestidade intelectual inerente a todo o espírito do blogue "Neo Ateísmo". Nesta segunda parte abordarei a critica tola que o Jairo dos Disparates faz do meu post sobre o onús da prova, que era a defesa de que o principio da parsimónia ontológica é suficiente para determinar quem tem o onús, independente de quem faz determinada afirmação - desde que mostre, claro está, que pode aplicar o príncipio da parcimónia. Vamos ver então as alarvidades que o Jairo dos Disparates debita para fazer justiça à sua alcunha. ( o meu post pode ser encontrado na etiqueta onús da prova).

As primeiras linhas - tudo comentado à Jairismo:

" Quanto ao "anti-ateus", ler a apresentação deste blogue." Done, ver o post anteior.

"Quanto ao ónus, está escrito no meu texto que tanto o ateu como o crente em Deus têm a responsabilidade de provar as suas posições."

Sim, tu afirmas isso. So...?

"Quem faz pausas de agnosticismo são os neo-ateus."

Então o Jairo colocou-se na posição de ter de apresentar prova que deus existe. Se não está claramente a dizer que neste momento não afirma que deus exista - que é o que eu chamo de agnósticismo instântaneo e criticava no meu post. Ele que escolha.

Depois continua ( a negrito as citações extraidas do meu post e depois o comentário dele que ficava sem sentido - mesmo nenhum -se não se visse a que se referia, tal é a pertinencia e o conteúdo da coisa):

"Eu acredito que a afirmação “deus não existe” é mais plausível, muito mais plausível, que a afirmação “deus existe e é um ser omnipotente, omnipresente, omnisciente, bom e justo”, porque é o que os factos permitem concluir."
Vamos então analisar quais serão esses factos. Mas antes, atenção ao abrigo que o João das Tretas escavou, para o caso da coisa lhe correr mal:

"E que além disso afirmo que mesmo que deus existisse, não está descrita uma maneira inequívoca de saber o que ele quer e pensa, por isso não se pode sustentar nenhuma afirmação como sendo a sua vontade."

Bem, então que se despache a apresentar os tais factos que tornam mais plausível a crença ateísta. E prove também que nenhuma afirmação sobre a vontade de Deus poderia ser sustentada, caso Ele existisse. Com esta brincadeira, o João das Tretas já tem duas afirmações por provar. Adiante:"

Bem, ele é que tem de se despabar a ler, eu já tinha o texto escrito. É o que dá achar que qualquer disparate contra o interlocutor funciona a nosso favor. Mas voltando ao príncipio:
Não "escavei" nenhum abrigo para mim. "Escavei" sim 7 palmos de terra para sepultar a esperteza saloia do argumento anti-ateu. É que se dizem que há coisas que podemos basear na palavra de deus, têm de sustentar essa afirmação especificamente. Mas acontece que as evidências apontam para haja uma enorme variedade e dissonancia nas afirmações e vontades atribuidas a deus. Caso o Jairo não tenha reparado e parece que nunca deu por isso, há pouca coisa que não tenha sido já atribuída a deus. Mais disparates em seguida:

" Mas qual céptico? O que temos aqui é um ateu a alegar ter factos que demonstram a crença na inexistência de Deus como a mais plausível. E que, mesmo existindo, não se poderia saber qual a vontade de Deus. Fazer duas afirmações e pintar-se como "céptico" não é argumentar. O que não resiste a uma pequena dose de cepticismo são as tretas do João. Já detectámos três alegações por provar. Às duas acima referidas, junte-se a alegação de que o João é céptico. Também terá de demonstrar isso. Vejamos se o fez:"

O Jairo não percebeu nada. Eu apresentei a minha posição para a demarcar da posição do ceptico eventual que alegasse o principio da parcimónia para transferir o onús da prova. Fui explicito que a minha posição neste particular era que eu podia demonstrar que deus é um hipotese pouco plausivel para acrescentar à descrição deste universo. E no fim do texto referi que neste particular - a questão do onús da prova, não da prova em si - aceitava um apelo às massas, já que as observações têm de ter evidendias independentes e aqui os numeros interessam. As massas neste caso podem não provar nada. Ou podem provar. Mas colocam o onús da prova em quem as quer contrariar. É uma questão practica e apenas ultrapassavel com argumentação. Eu por conseguinte não tenho a posição do céptico que também defendo, mas que ultrapasso em certa medida (aceito que deus tem de ser provado com elevado grau de segurança em relação à sua existencia e comunicabilidade).

Em resposta à minha invocação do príncipio da parsimónia reformulada de modo a dizer que quem trás novas entidades para um corpo de conhecimentos é que tem a prova o Jairo tem a dizer o seguinte:

" Onde está a justificação de que Deus é uma nova entidade? Cheira-me a petição de princípio... Quando o ateu diz que a entidade Deus não existe, tem o ónus de o provar. Quando o teísta afirma a existência dessa entidade, também. Dizer que Deus é uma "nova entidade" vale tanto como eu dizer: "quem retira uma entidade estabelecida do plano da realidade, tem o ónus da prova". Aliás, isto até valeria mais, porque o teísmo precede o ateísmo."

Aparentemente para o Jairo o que conta é a antiguidade de uma alegação. Mas o que tem acontecido é que o corpo de conhecimento sobre os fenómenos naturais aumentou de tal modo que excluiu deus de tudo o que era pertinente deus estar se fosse de facto um deus como o que propoe a religião em relação aos pontos chave. Quem quer colocar deus nesse corpo de conhecimentos, está no ponto de vista do conhecimento a trazer a nova entidade. A crença é velha, mas como conhecimento ainda nem nasceu. Quem o conseguir fazer vai consegui-lo pela primeira vez. Por isso isto é treta:

" Historicamente quem desafia o teísmo, é o ateísmo; e não o contrário. Mas isto não serve como prova da existência de Deus (o plano da realidade não depende das crenças, a veracidade destas é que dependem do primeiro). Então, isto também não serve como prova da inexistência de Deus. Continuando:"

Pois, mas não me parece nada e sem duvida não pelas razões que apontas. Se queres que deus seja uma entidade provada à muito tempo, tens de mostrar isso. Mas careceste em provar. Quanto a mim, mantenho de pé que sabemos que funcionou ao contrário. Cada vez deus foi perdendo menos espaço de acção conforme fomos compreendendo o que nos rodeia. As razões que havia para acreditar nele, as velhas, ainda existem na cabeça de gente que considera que a terra tem 6000 anos ou que está suportada nas costas de uma tartarga. Mas felizmente há quem compreenda que esses argumentos são treta. Vieram outros e todos foram refutados. Os metafísicos forma metafísicamente refutados, os empiricos, estão a ser empiricamente refutados. Deus como conhecimento e não apenas crença não existe. O grau de duvida não é razoavel.

" A alegação de que tudo é imaginação até prova em contrário é uma falácia medonha. Ausência de prova não é prova de inexistência, muito menos de imaginação."

Não quando temos um estudo exaustivo que revela ausencia. Se queres que uma coisa seja mais que imaginação tens de mostrar a sua plausibilidade no minimo dos minimos. Tens de demonstrar que há algo que a distingue de ser apenas imaginada. Se não tens um mundo cheio (infinitas) de entidades imaginadas para resolver e isso não faz sentido nenhum. O onús está em quem as apresenta.

" Para concluir que um relato é meramente imaginado, são precisas provas nesse sentido."

Sim, mas o que sabemos sobre o mundo muitas vezes chega para dizer que essa alegação não é plausível e que não vamos deitar tudo que sabemos fora para a aceitar como possível. É o contexto que temos que o Jairo está a fingir que desconhece, vermos mais disto à frente.

" Para além do erro genérico sobre o que é uma posição neutra perante ausência de provas"

Não é erro. Erro é de ignorar o que já se sabe.

A ausencia de prova que requer uma omissão inexplicável no corpo de conhecimentos não é uma ausência de prova qualquer. É a prova de ausencia. No mínimo carece de plausibilidade. O problema é gente confusa que considera ausencia de prova por exemplo a ciência não dizer por extenso "Deus não existe". A ausencia de prova quando o conhecimento se aproxima do que a ciência é hoje em dia, é algo que por si só preve que a hipotese de estarmos `a beira de uma grande descoberta é pequena. A ciência analisou todos os factos em que pode por mão e assumir que há factos que estão aí que vão revolver a ciencia ao contrário é um disparate.

" o João das Tretas também está a dar como certo que temos ausência de provas na questão de Deus. Para o neo-ateu, a questão de Deus é nova. Estava aqui a sociedade humana descansadita no seu milenar passado, tradição, cultura e filosofia ateísta, e começaram agora uns quantos a dizer que Deus existia...."

Voltamos ao mesmo. Como crença é antiga. Mas como conhecimento filosófico ou cientifico nunca foi estabelecida. É nova nessa liga das melhores explicações. Aliás nem nova é porque não está lá já há muito tempo. É verdade que ja esteve. Se quer voltar a estar tem de ser provada "de novo". Eu acho que deus era a melhor explicação quando não sabiamos nada sobre genética, sobre a electricidade, sobre a fisiologia, etc. Mas essa já era. Tem de vir um novo argumento. Eu não digo que a alegação é nova. Mas neste momento será uma nova aquisição para o corpo das melhores explicações que temos se a admitirmos. É assim tão dificil de perceber?

" Se há um default relativamente a proposições, é a ignorância assumida."

Errou outra vez. Se não se sabe nada de nada, tens de se assumir que não se sabe. Tudo bem. Se sabes alguma coisa não podes estar a dar o mesmo valor a existirem fadas que a existirm bacterias. E por aí fora. Não tens de assumir ignorância de tudo o que já sabes. Isso é um disparate. As afirmações têm de ser julgadas de acordo com aquilo que nós já sabemos. Já não estamos no inicio da exploração ciêntifica. Essa posição de estaca zero para tudo já não serve. Se não sabes o que há para lá do Barreiro, não podes assumir que tudo é possivel. Se não tens sempre um numero infinito de hipoteses que tens de dar o mesmo valor que a outras mais plausiveis. Se este argumento não te chega vais ser surpreendido pela estatistica B

"Dizer que uma proposição é verdadeira ou imaginária, é tomar uma posição de conhecimento sobre ela."

Claro. Mesmo que seja provisório, porque certezas não há, temos já para uma série de afirmações um cenário cognitivo para a avaliar. É dificil compreender isto certo?

"Se o João das Tretas diz que Deus é imaginário, e comparável a entidades como "fadas" e "deuses", tem de provar isso. Não pode fingir que a sua posição é neutra ou agnóstica. Isso é mentir."

Asneira grossa de negligência ou vontade de aldrabar: Eu não finjo que é agnóstica. Estava a defender pontos de vista diferentes. Deixei claro logo no inicio e no fim do texto qual era a minha posição.

De qualquer modo ainda bem que assumes que fadas ou deuses não existem (tem de ser só um é?). Porque se queres prova da inexistência sem aceitares que a prova da ausencia vem da ausência de prova após pesquisa sistemática então não tens maneira de provar a tua assumpção.

Deus é comparavel a fadas e outros deuses, como os dos Nórdicos, porque não tem maisa trazer acerca da sua existência que esses deuses ou entidades sobrenaturais. O que é indistinto da fantasia tem de ser considerado como fantasia. E depois mudar de ideias se surgirem provas. É aí que tem de estar abertura de espírito. É aceitar as provas se elas vierem, porque deitar fora o que já aprendemos e inclusivé o que aprendemos sobre a capacidade humana de mentir, é um disparate.

" É precisamente por isto ser loucura cognitiva que também é a conclusão inversa "todas as entidades são irreais(imaginação) até prova em contrário"

Sim, tens de abordar esta afirmação em dois contextos. Um, o original é de que ela é para determinar o onús da prova e não a prova. O onús da prova é algo que é suposto ser de uma parte apenas, é para dizer qual das partes tem a carga de ter de provar. Por isso posso abordar o problema numa questão de Verdadeirou ou Falso apenas. Em lógica bivalente tens aquelas possibilidades que referi.

O outro aspecto é que no contexto de dar um valor ou não dar, portanto uma lógica trivalente, dizer que não há conhecimento pode implicar ter de haver uma omissão inexplicavel no conjunto do conhecimento. Ou seja, pode não ser verdade que não se forma conhecimento só porque um determinado assunto não foi testado. Em lógica trivalente a negação de veracidade, para evitar dar o valor verdade ao que não tem, não é o descolnhecimento. É o valor falso na mesma. Por isso importa a probabilidade à prioria, como em estatistica Bayesiana. Mas eu nem defendo que devemos usar uma lógica trivalente. Devemos usar uma lógica que tenha todos os graus de confiança para um critério de verdade, por exemplo no intervalode 0 a 1 em que zero é falso e 1 é verdade. E aí podemos aferir graus de plausíbilidade e só temos de assumir desconhecimento quando de facto houver desconhecimento. O que proponho é usar lógica Bayesiana sempre que possível - não é possível se não houver conhecimento nenhum prévio (apesar de haver matemáticos que dizem que pode). Isto permite regeitar o valor de 1 sempre e à partida. E aceitar valores satisfatóriamente próximos de 1 por uma questão de plausibilidade. E plausibilidade é tudo o que temos pois muitas verdades absolutas já cairam para que pensassemos de outro modo.

" -É verdadeiro porque não há provas de que seja falso.
-É falso porque não há provas de que seja verdadeiro."

Sim, chama-se apelo à ignorância que é precisamente o contrário do que estou a defender. É não dizer que não sabemos o que de facto sabemos. Nota no entanto que isso é lógica informal, que depende do contexto... Como o onús da prova...

"Já demonstrei que o ateísmo, tomada de posição e alegação de conhecimento à questão "Deus existe?", não é uma hipótese nula."

Não. É a afirmação resultande de testar essa hipotese. Duh!

"Hipótese nula seria afirmar "Não sei""

Isso era se a hipotese fosse " eu sei que deus existe" mas a hipotese é se deus existe ou não.

"Essa posição dá ao ateu o ónus de a provar. "

De provar que os conhecimentos que temos é isso que dizem, mais nada. Mas é practicamente obvio. A cada criança que pisa uma mina terrestre e a cada criança que nasce com sida e a cada teoria naturalista, a coisa vai sendo provada. É uma questão de tapar os olhos e tentar não ver.

" O ateísmo não é nulo ou neutro sobre Deus."

Não, não é, descobriste agora? Nem o cepticismo tem de ser apenas para pedir provas. Pode simplesmente dizer quem tem o onús sem tomar uma posição. Mas pode tmabém avaliar o que já se sabe e formular uma resposta que é válida até prova em contrário, porque é o que se sabe nquele momento. E que no conjunto de conhecimentos que temos quem não distingue as alegações que faz da imaginação tem de mostrar que afinal há qualquer coisa.

" Certo. E as coisas não deixam de existir fora do pensamento, só por se pensar que elas não existem. Logicamente, isto não serve como argumento para a existência de Deus. Então, o inverso também não serve como argumento para o ateísmo. São tautologias elementares."

Só que se tudo o que tens é a crença...Tens um deus que não se distingue da creça... Isso serve? Agora, a prova está na ausencia de prova num cenário em que consegues descrever quase toda a realidade que nos envolve, com poucos buraquitos. Se tu não sabias não é culpa minha. Mas a ciência não explicando tudo não deixa deus como interventivo. Pelo menos à nossa volta.

" sabemos que dizer que há entidades criadas pela imaginação, é fácil. Mas nem todas as entidades são criadas pela imaginação. Por isso, devemos excluir as alegações que mais não têm em sua defesa do que a mera crença na inexistência de determinada entidade"

Tudo bem. O que é alegado sem prova pode ser refutado sem prova. Para os dois lados. Completamente de acordo. Mas eu refuto deus porque justifico com o facto de haver algo como a ciência.

" Parece-me que as alegações do João sobre Deus se encaixam neste quadro..."

Parece, mas está errado. Isso é só porque és ignorante e usas o que não sabes para dizer que não existe. A diferença é que eu posso dizer que a ciência fez uma procura sistemática e tu não. Fundamentas o teu desconhecimento da prova naquilo que não sabes mas que qualquer um pode verificar. Tens igual para a troca? Mais do mesmo à frente.

" Exacto. E pela mesma razão, temos de distinguir entre a crença na inexistência de Deus e a inexistência de Deus como facto. Eu estava à espera que o João o tivesse feito neste texto, quando o introduziu alegando ter factos para a plausibilidade da crença na inexistência de Deus. Estou a ficar desiludido..."

É sempre uma questão de plausibilidade. E entre acreditar, não acreditar ou acreditar que não conseguimos aferir plausibilidade há uma opção que é acreditar que a plausíbilidade é elevada para que deus não exista. As razões que distinguem a descrença em deus da crença na descrença são afirmações que eu posso fazer que descrevem uma realidade sem deus e que posso verificar depois que se confirmam. Seja na queda dos graves, na epidemiologia de uma doença, na distribuição da sorte e do azar, no resultado da reza, do que as pessoas atribuiem a deus, etc. Tudo coisas que qualquer um pode fazer e não alego ser especial para o verificar. Como os teístas.

" Deus está na evolução das formas de vida, no funcionamento da vida, está na evolução aparente do cosmos, está no curso da saúde, no funcionamento da consciência. Está no surgimento das coisas a partir do nada, está no aparecimento de organização. Isto assim dito, serve como argumento ou prova da existência de Deus? Então, o inverso também não serve como prova do ateísmo. O João das Tretas saberá a diferença entre afirmar e argumentar?"

A diferença está naquilo que tu devias saber e não sabes. Que não há intencionalidade possivel em coisas que tu descreves como acontecendo sempre de determinada maneira. A ciência não inclui deus nas formulas porque essa hipotese não acrescenta nada necessário. Esse deus é desnecessário, logo não é o que é apregoado pelas religiões. Se lá queres por deus na mesma põe. Mas é um deus que é igual a existir ou não existir para todos os efeitos. E um que não é possivel distinguir da imaginação. E um que não intervem em nada. Mesmo que fiques satisfeito com isto, torna muito fraca a alegação de que deus está lá de qualquer modo.

Isto deixa a possibilidade de existir um deus que não queira ser descoberto. Mas não deixa a possibilidade de existir um deus benévolo, participativo, omnipotente, etc.

" Ou a metafísica é aferição da realidade, ou não é. Não pode ser e não ser simultaneamente. O João das Tretas defende que não é. Portanto, cometeu auto-contradição. A sua afirmação pretendeu ser lógica e é analisando-a logicamente que a demonstramos como falsa. "

Mais disparate. Vou parafrasear Kant para te ajudar. A metafisica estuda conceitos. Ser real ou não (fora da mente) não é uma propriedade de um conceito. Ser real ou não é propriedade daquilo que o conceito descreve. Agora acrescento eu: A ciência é aquilo que ajuda a distinguir entre o que é conceptual e o que é real. Se queres confundir mapa e território é contigo.

" Por exemplo, se uma definição for logicamente contraditória, ela não pode ser real. Logo, torna-se desnecessário procurá-la. Se a metafísica não é aferição da realidade, a lógica é o quê?"

A questão que o Jairo Disparate parece esquecer é que a lógica é algo que aprendemos empiricamente e muitas coisas que pareciam ilógicas afinal acontecem. Porque é sempre preciso recorrer a indução para dizer o que as variaveis ou conceitos com que estamos a lidar são no plano da realidade. Nunca foi conseguido provar-se nada sem ser refutado. A não ser recorrendo à plausibilidade pela ciência. As teorias cientificas fazem previsões como nada antes conseguiu fazer.

" Por definição, o "impossível" não pode ser feito"

Sim, mas para deus não devia haver tal coisa que não pudesse ser feita. Deus é limitado pela própria lógica que criou? Ou esteve sempre escravo dela?

" Não é possível averiguar e provar a inexistência de uma entidade conceptualizada? Olha que é, João das Tretas, olha que é... "

Claro que é. Não disse o contrário! Mas é averiguando se o conceito corresponde à realidade no território, não ficando a pensar se é ou não sem fazer nada e a olhar para o mapa. Não se pode confundir nunca mapa e território, mesmo que seja dificil - o que parece para o Jairo é. Só pela manipulação conceptual não consegues. Não é propriedade de um conceito ser real. Real é o que o conceito representa. Tens de recorrer à ciencia para isso. Se usares o conhecimento cientifico podes conseguir fazer previsões sobre a realidade de um conceito. Tem-se conseguido. De outro modo não e a metafisica já não é sobre isso há seculos. É muito mais sobre o que os conceitos representam para nós, se podemos ter conceito de todo, e até como poderiam ser noutros cenários. Saber se o mapa que desenhamos corresponde ao território só a ciência tem conseguido fazer. Mesmo que não compreendas porquê, observa que é o que está a acontecer.

" O que eu estou a fazer é a analisar o texto iniciado com a promessa de que há factos que demonstram a inexistência de Deus. Até agora, não vi nada..."

Há! O teu apelo à própria ignorancia. Eu chamei para a mesa da discussão o conhecimento cientifico. Tu dizes que a ciência não é naturalista e não explica o que eu disse que explica. Não vez porque não queres. Qualquer um pode ver o que a explicação naturalista já demonstra. E a culpa de não saberes o que qualquer um pode saber é minha? Duh!

" E admite que não provou"

Não. Admito que não provei tudo mas que trouxe vários argumentos que tornam mais plausivel, muito mais plausivel a afirmação deus não existe que a afirmação deus existe. E que isso é importante. Se tu não vez isso, a culpa não é minha.

" - Y prova cientificamente que X não existe. Não vou provar esta afirmação e quem duvidar dela está a colocar em causa a existência de Y. Aliás, está a colocar em causa a própria ciência! Porquê? Porque eu digo."

É assim y prova cientificamente que X não existe. Expliquei porque! Pareces que te esqueceste. Quem põe em causa Y está a por em causa Y.. Se o que dizes é que a ciência é válida mas não diz que deus não existe então é porque não percebes o que significa naturalismo, o principio da parsimónia, etc.

Diz lá qual é a parte que não percebes para eu explicar outra vez.

" No contexto do conhecimento actual, onde não faltam observações e conhecimento metafísico para os quais Deus é uma resposta perfeitamente racional, "

Outra vez o disparate da metafisica. A metafisica não mostra a existência de nada. Já discutimos isso. Mesmo se podes criar o conceito de deus e criar uma sistema onde ele é plausivel. Tens de mostrar que esse sistema corresponde à realidade para além do conceptual e que o conceito se aplica. Nunca ninguém conseguiu provar a existencia de nada metafisicamente que não fosse apenas metafisico. Isto é metafisicamente apenas provamos a existencia de conceitos e de mapas. Não de territórios. Isso é com a observação empirica. Se não faltam observações eu gostava de saber quais são. Estou aberto a elas. Mas chama-lhe o que quiseres, prova lá que deus existe já que o afirmas tão categóriamente.

" a ciência desenvolveu-se em culturas religiosas e os seus maiores nomes são religiosos."

Irrelevante. Isso não é verdade no momento actual. Naturalmente que até Darwin foi. Darwin mostrou que a afirmação até aí completamente lógica de que as coisas simples têm de vir das mais complexas era errada e deu um exemplo enorme. Eu também acharia que essa era a melhor explicação se vivesse antes de Darwin. Tal como Newton e Galileu. Mas eles defendiam o principio da parsimónia e se vissem onde esse principio nos trouxe tambem tinham largado a crença.

Só falta explicar o titulo do post, a parte do Lapalisse. É que o Jairo diz algures que se A=A é porque é racional defender a existencia de um criador da lógica. Ou seja, verdades de Lapalisse são o que prova a exitencia de deus. Tudo bem. Se aceitarmos que esse não deve ser um deus que salva, que está em todo o lado, que é omnisciente, etc.